Rambler's Top100Astronet    
  по текстам   по форуму  внутри темы 		 

args[0]=message
args[1]=DB::DB::Message=HASH(0x4834990)
Re[29]: Смещение перигелия Меркурия и других планет
4.05.2008 13:05 | С. Ю. Юдин

продолжение

Как видно из париведенных данных, более-менее приличные результаты по смещению перигелиев с применением ОТО получаются только для Меркурия. Для Марса, как утверждают астрономы, у теории Ньюкома вскоре после ее создания возникли проблемы и Россу в 1917 году пришлось уточнять теорию для Марса (у меня теоретические значения Ньюкома даны уже с уточнениями Росса). Но, т.к. у меня маловато данных по Марсу, то мне трудно сделать вывод о том подтверждают наблюдательные данные ОТО или наоборот опровергают. А вот с приведенными данными по перигелиям Венеры и Земли у ОТО точно получаются очень плохие результаты. И если эти результаты по Венере я еще могу как-то объяснить трудностью определения у нее смещения перигелия, то у Земли это значение определяется очень устойчиво, хотя у меня доверительный интервал и получается около 5 секунд, что многовато, но в 6-ой версии я доверительные интервалы уменьшу как минимум в два раза. По этому стоит рассмотреть эти данные более подробно. Интересно также отметить такой факт - расчетное значение поправки смещения по ОТО, полученное для Земли аналитически (3,8 секунды), очень отличается от этого же значения, полученного численными методами на ОТОшной модели JPL (20,5 секунд), т.к. я считаю, что эфемериды DE405 это не наблюдательные данные, а именно расчетные значения полученные на ОТОшной модели. И вот эту разницу я вообще никак объяснить не могу, т.к. по остальным планетам данные полученные мною по эфемериде DE405 очень хорошо согласуются с данными ОТО, полученными аналитически.

Таблица 16-3. Наблюдательные и расчетные данные по смещению перигелия Земли по расчетным данным самих авторов в числителе и по моим расчетным данным в знаменателе, где для данных JPL значение получено с системой масс JPL, а для остальных данных с системой масс Ньюкома.

______________________наблюдательные___расчетные________остаток
Ньюком_теория_ (Роузвер)___1164,33____1156,95/1137,04_____7,38/27,29
Ньюком_анализ_(Роузвер) ___1162,92____1156,95/1137,04_____5,97/25,88
Данком_(Брумберг) _________1153,77____1148,76/1137,04_____5,01/16,73
JPL_аппроксимация_(JPL) ___1163,77_______---/1135,39________---/28,38
JPL_DE405_(Юдин)_________1155,93_______--- /1135,39_______---/20,54

А вот здесь у меня возникает очень много вопросов, как по наблюдательным, так и по расчетным данными. Во-первых наблюдательные данные Данкома очень подозрительно отличаются от наблюдательных данных и Ньюкома и JPL. А во-вторых не понятно почему расчетные данные Данкома отличаются от данных Ньюкома, т.к. система масс у них была быстрее всего одина и таже, т.е. система Ньюкома, которая была даже в 1964 году рекомендована для применения МАС. При этом, как показал Дулитл, не зависимо от применяемой методики расчета смещения получаются практически одинаковыми (он пересчитал смещения перигелия Меркурия полученные Леверье и Ньюкомом по методу Лагранжа с принятой им системой масс больших планет и сравнил полученные значения 529,84 и 533,03 (см. также ссылку к таблице 16-1) со своим значением, полученным по методу Гаусса 529,67). Таким образом, расхождения в расчетных значениях теоретически могут отличаться, при применение различных систем масс, но не на столько, как в приведенной таблице. Наверное, они могут отличаться, и от того рассчитывать ли суммарное смещение по отдельности от действия каждой планеты, как это делали до появления ЭВМ, или сразу, решая систему дифференциальных уравнений для всей Солнечной системы численными методами на ЭВМ, т.к. и данные Ньюкома и данные Данкома очень отличаются от моих расчетных данных, которые я определял сразу от действия всех планет. Чтобы это проверить, я также, как в свое время это сделали Леверье и Клеменс, тоже рассчитал смещение перигелия Меркурия по отдельности от действия каждой планеты с системой масс JPL, но никаких больших отличий, как от данных Леверье и Клеменса с другими системами масс, так и от данных полученных мною суммарно сразу (529,16) не нашел, не смотря даже на то, что система масс Леверье (см. таблицу 8) очень отличается от других систем масс.

Таблица 6a. Расчетные значения смещения перигелия Меркурия от действия отдельных планет с разными системами масс, которые получены аналитически Леверье с его системой масс, мною численными методами с системой масс JPL и не ясно каким методом они получены Клеменсом, но быстрее всего с системой масс Ньюкома.

____Леверье_1856_(Субботин)__Клеменс_1947_(Брумберг) __Юдин_2008_(Юдин)
Меркурий*____---- ___________________+0,025________________+0,0032
Венера______+280,64________________+277 ,856_______________+275,95
Земля_______+83,61__________________+90,038_______________+90 ,27
Марс________+2,55___________________+2,536________________+2,48
Юпитер_____+152 ,59________________+153,584_______________+153,13
Сатурн______+7,24___________________+7 ,302_________________+7,24
Уран________+0,14___________________+0,141_________________+0 ,14
Нептун______+0,06___________________+0,042_________________+0,05
Итого_______+5 26,83_________________+531,56_______________+529,29

* - у меня это ошибка от численного решения дифференциальных уравнений, т.е. смещение перигелия Меркурия когда он один вращается вокруг Солнца, а вот что это у Клеменса я затрудняюсь сказать, т.к. в 1947 году, когда по данным Брумберга были опубликованы эти данные, хоть и появились допотопные ЭВМ, но на них навряд ли можно было произвести такие сложные расчеты для Меркурия. Хотя вполне возможно, что это тоже ошибка численного решения, т.к. в 1952 году Брауэр и Клеменс в Морской обсерватории США точно решали на ЭВМ численными методами систему уравнений для внешних планет (правда, они делали это с очень большим шагом - 40 дней, чтобы существующие уже в 1952 году ЭВМ хоть как то справились с этой задачей).

Таблица 8. Наиболее известные системы масс планет Солнечной системы, где масса Солнца принимается за единицу, а числа показывают во сколько раз масса планета меньше чем масса Солнца.

______________Леверье____Ньюком___МАС_1964_____JPL
Меркурий_____3 000 000___6 000 000___6 000 000___5 983 000
Венера________401 847_____408 000_____408 000____408 522
Земля+Луна____354 936_____329 390____329 390____328 900,1
Марс_________2 680 337___3 093 500___3 093 500___3 098 700
Юпитер________1 050_____1 047,355___1 047,355___1 047,3908
Сатурн_________3 512______3 501,6_____3 501,6_____3 499,2
Уран__________24 000______22 869______22 869_____22 930
Нептун________14 400______19 314______19 314_____19 260
Плутон__________--- ________---________360 000____1 812 000

По другим планетам (см. нижеприведенные таблицы) тоже имеются значительные расхождения, например, по расчетным и наблюдательным данным Венеры, но, как я писал, для нее очень трудно получить маленький доверительный интервал даже по моей методике обработки данных. Но ведь у нас имеется вполне заметный разброс данных даже по Меркурию, где, кстати, моя методика позволяет получить доверительный интервал в 0,07 угловых секунд. Таким образом, никакими объективными причинами объяснить такой разброс, как наблюдательных, так и расчетных данных, приведенных различными исследователями, даже по перигелиям планет, т.е. по данным которых опубликовано больше, чем данных по другим параметрам орбит, я не могу. И такой разброс данных в десятки и сотни угловых секунд мы наблюдаем при том, что астрономия считается точной наукой и астрономы, как кругом пишут, буквально бьются за каждую угловую секунду. Единственное объяснение такого разброса данных может быть только субъективное, и я думаю, что после появления ОТО, которой должны подчиняться все официальные исследования, ученые просто не знают что им подгонять под нужный ОТО результат - наблюдательные или расчетные данные, при проведение исследований финансируемых государством и по этому искажают как те, так и другие данные.

Таблица 16- 1. Наблюдательные и расчетные данные по смещению перигелия Меркурия по расчетным данным самих авторов в числителе и по моим расчетным данным в знаменателе, где для данных JPL значение получено с системой масс JPL, а для остальных данных с системой масс Ньюкома.

______________________наблюдательные___расчетные________остаток
Ньюком_теория_ (Роузвер)___575,06____533,82*/529,46_____41,24/45,60
Ньюком_анализ_(Роузвер) ___575,06____533,82*/529,46_____41,24/45,60
Данком_(Брумберг) _________575,15____532,05/529,46_____43,10/45,69
JPL_аппроксимация_(JPL) ___577,73_______---/529,16________---/48,57
JPL_DE405_(Юдин)_________572,22_______--- /529,16_______---/43,06

* - Дулитл получил расчетное значение у Ньюкома с принятой им (Дулитлом) системой масс больших планет 533,03, которое отличалось от значения полученного самим Дулитлом по методу Холла 529,67 на 3,36 угловых секунды, но он не смог объяснить из-за чего это получилось. А, как указал в 1926 году Шази (см. Чеботарева стр. 87), это получилось из-за того, что Ньюком пользовался не правильной формулой для определения смещения перигелия, и по этому у него в расчетах имеется ошибка как раз на 3,36 секунды и, следовательно, расчетное значение у него должно быть 530,46. Теперь правда и я не понял зачем Дулитл считал свое смещение по правильной формуле, а пересчитывал смещение Ньюкома по не правильной формуле, а потом удивлялся откуда такое расхождение в данных.

Таблица 16- 2. Наблюдательные и расчетные данные по смещению перигелия Венеры по расчетным данным самих авторов в числителе и по моим расчетным данным в знаменателе, где для данных JPL значение получено с системой масс JPL, а для остальных данных с системой масс Ньюкома.

______________________наблюдательные___расчетные________остаток
Ньюком_теория_ (Роузвер)___44,29_______49,85/32,65______-5,56/11,64
Ньюком_анализ_(Роузвер) ___42,52_______49,85/32,65______-7,33/9,87
Данком_(Брумберг) _________34,29_______26,22/32,65_______8,07/1,64
JPL_аппроксимация_(JPL) ____9,66________---/31,97_________---/-22,31
JPL_DE405_(Юдин)_________41,16________--- /31,97________---/9,19

Таблица 16-4. Наблюдательные и расчетные данные по смещению перигелия Марса по расчетным данным самих авторов в числителе и по моим расчетным данным в знаменателе, где для данных JPL значение получено с системой масс JPL, а для остальных данных с системой масс Ньюкома.

______________________наблюдательные___расчетные________остаток
Ньюком_теория_ (Роузвер)___1602,03____1594,65/1602,37_____7,38/-0,34
Ньюком_анализ_(Роузвер) ___1602,69____1594,65/1602,37_____8,04/0,32
JPL_аппроксимация_(JPL)___1599,88_______--- /1599,16________---/0,72
JPL_DE405_(Юдин)_________1600,20_______---/1599,16_______--- /1,04

Будем надеяться, что со временем, приведенные мною данные (особенно наблюдательные), будут немного уточнены, но я не думаю, что эти уточнения будут кардинальными и, таким образом, можно констатировать, что с достоверностью 99,9%, так называемые, научные сотрудники из JPL продолжают дело своих предшественников по запутыванию вопроса по определению действительных значений вековых смещений параметров орбит, чтобы в мутной воде ловить рыбку, т.е. зарабатывать на этом деньги или, что мало вероятно, но тоже может быть делают это по прямому указанию правительства США, но уже с другой целью. А вот ради чего ОТО, т.е. обычную математическую абстракцию, построенную на геометрических принципах и не имеющую ничего общего с физическими законами Природы, многие ученые преждевременно, т.к. на 99,9% она не верна, объявили гениальной физической теорией и продолжают это делать и сейчас, раздувая из мухи слона, мне не понятно. Причем делают это в угоду ОТО не только физики, но и астрономы, и при этом идут даже на прямую фальсификацию экспериментальных данных, например, по смещениям узлов Венеры. А ведь именно из-за этих самых узлов Венеры десятки теорий, и не только физических, но и астрономических, которые по перигелиям давали результаты близкие к тем, что дает ОТО, были забракованы в начале 20-го века (смотрите мою таблицу 2-Ньюком, которую я повторяю, т.е. даю со значениями смещений перигелиев планет наблюдаемых и рассчитанных Ньюкомом по теории Ньютона, т.е., когда создавались новые теории, их авторы ориентировались именно на эти данные).

Таблица 2- Ньюком. Обработанные экспериментальные данные смещения перигелиев 4-х планет и аномальные остатки этого смещения, полученные Ньюкомом, которые не объясняются теорией Ньютона, но объясняются другими теориями в дополнение к смещению, объясненному теорией Ньютона (в скобках указан источник откуда взяты данные по теориям объясняющим аномальный остаток).

_________________________Меркурий__Венера___Земля___Марс
Чистый поворот перигелия_____575,1____42,5____1162,9__1602,7
Объясняется теорией Ньютона__533,8____49,9____1156,9__1594,7
Остаток для других теорий______41,2____- 7,3______6,0_____8,0
Эйнштейн (Субботин) __________43,0_____8,6______3,8_____1,4
Гербер (Хайдаров) _____________43,0_____8,6______3,8_____1,4
Ритц (Роузвер) ________________41,0_____8,0______3,4_____----
Мах (Зайцев) _________________43,0_____23,0_____17,0____11,0
Зеелингер (Роузвер) ___________41,3______7,3______4,2_____6,3

И тут возникает большой вопрос - почему же по этому же критерию, т.е. из-за узлов Венеры, не была забракована и ОТО. И ответ тут может быть только один научными доводами здесь и не пахнет. Причем чем дальше в лес, тем больше дров ломают, назовем их так, горе ученые на этом пути. И вот уже в 1958 году Данком заявил, что ранее астрономами было не правильно определено смещение узлов Венеры и, следовательно, у ОТО никакой проблемы с узлами Венеры и нет. Странно только, почему аномальные смещения перигелиев, которые не превышают 40 угловых секунд, ранее были определены верно, а смещения узлов, где аномальный остаток составляет сотни угловых секунд, были определены не верно. И это при том, что для определения смещений перигелиев надо производить как сложные астрономические расчеты, так и потом сложнейшие математические расчеты, а смещения узлов Меркурия и Венеры можно наблюдать практически непосредственно при прохождение планет по диску Солнца. Дальше больше, и уже Джеффрис заявляет, что, т.к. ОТО требует, чтобы движения узлов Венеры не было, значит этого движения и нет. И получается, что теперь у физиков и астрономов не теория должна подтверждаться экспериментальными данными, а экспериментальные данные должны подтверждаться ОТО. А если они не подтверждаются ОТО, тем хуже для них и, следовательно, этих экспериментальных данных в Природе не было, нет и никогда не будет. Вот здорово. Можно все экспериментальные установки выкинуть на свалку и только зубрить и зубрить ОТО, т.е. великую прародительницу матери Природы. В общем, как говориться, полный абзац.

Теперь какие выводы я должен сделать из этого анализа для успешного завершения моего исследования по определению оптимальных скоростей системы и гравитации. Хотя с вероятностью 99,9% математическая модель, созданная с учетом требований ОТО (или с использованием формулы Брумберга, или с использованием формулы Хартикова) даст те же результаты, что уже отражены в эфемеридах DE200 и DE405, т.к. они получены на модели учитывающей требования ОТО по вышеприведенной мною формуле, и, быстрее всего, ОТО это просто большой лохотрон, я считаю, что надо все же в 6-ой версии программы сделать такие модели и провести на них вычислительные эксперименты. Можно даже будет ради шутки в этих моделях учесть скорость распространения гравитации, влияющую на время запаздывания, и у нас, так же как и на классической модели, получатся какие то смещения узлов и наклона орбиты. Правда при этом может получиться, что оптимальное значение скорости гравитации по перигелиям получится гораздо больше скорости света, а это противоречит принципам ОТО, но ОТО к подобным противоречиям не привыкать выкрутится. Ведь ее не смущает даже то, что основной ее принцип, т.е. принцип эквивалентности в этой абстракции явно притянут за уши, т.к. в Природе этого принципа нет и любой школьник экспериментально может определить движется ли он равноускоренно в лифте или покоится в гравитационном поле, например, по положению двух нитей, на которых будут подвешены две массы (в лифте нити будут пересекаться под одним углом, а в гравитационном поле под другим).

Но, пока мною не будут проведены такие вычислительные эксперименты, т.е. на ОТОшной модели, сторонники ОТО всегда будут заявлять, что в ОТО есть какой то глубокий физический смысл, который понимают только они и который недоступен простым смертным, требующим, чтобы ОТО объяснила какие то презренные смещения узлов Венеры, а не глобальные вопросы происхождения вселенной. По этому, я постараюсь все же довести это дело до конца, чтобы уж быть уверенным на все 100% в ошибочности ОТО, а не на 99,9%, как сейчас. Тогда будет ясно, что если не только ОТОшная модель, но и классическая, не позволят найти оптимум, который должен быть в любом случае, то для поиска оптимальных скоростей мне надо будет использовать какую то другую модель или искать другие данные наблюдений. И последнее является явно предпочтительным, а особенно было бы хорошо найти данные наблюдений Ньюкома, чтобы обработать их по моей методике. Кстати, у Ньюкома за период с 1750 по 1895 годы было более 40000 наблюдений Солнца, 5000 наблюдений Меркурия, 12000 Венеры и 4000 Марса.

А что касается проблем, которые у меня возникли ранее при определение оптимальной скорости гравитации на классической модели, то, конечно же, частично они были связаны и с тем, что данные, заложенные в эфемериды DE200 и DE405, не являются наблюдательными данными, т.к. при оптимизации скоростей системы и скорости гравитации по комплексному критерию оптимизации, получается, что один параметр тянет оптимальное значение в одну сторону, а другой в другую. А в таком случае оптимум найти не возможно. Надеюсь, что теперь уже по действительно наблюдательным данным, т.е. по данным Ньюкома (если конечно же в них нет никаких ошибок), у меня дело пойдет получше, чем до этого по данным эфемерид DE200 и DE405, которые я принимал за наблюдательные данные. Но быстрого решения этой задачи я уже не жду, т.к. слишком уж много накопилось вранья в этом вопросе и по этому разгребать эти завалы фекалий придется дольше, чем пришлось Гераклу чистить Авгиевы конюшни.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.




Форумы >> Астрономия и Интернет
Список  /  Дерево
Заголовки  /  Аннотации  /  Текст
Астронет | Научная сеть | ГАИШ МГУ | Поиск по МГУ | О проекте | Авторам

Комментарии, вопросы? Пишите: info@astronet.ru или сюда

Rambler's Top100 Яндекс цитирования