args[0]=message
args[1]=DB::DB::Message=HASH(0x48f2860)
ПОДЛОЖНОСТЬ ГРАВИЛИНЗИРОВАНИЯ
8.05.2009 5:41 | Карим Хайдаров

Дорогой г-н Диос Ян,
Вы спрашиваете:

"Как тогда вы объясняете эффект гравитационной линзы, который наблюдается повсеместно в окрестностях как предполагаемых черных дыр, так и видимых массивных объектов?"

- Полное объяснение есть в моей работе "Температура эфира и красные смещения" и краткое в FAQ по эфирной физике.
В прокрустовых рамках поста можно лишь сказать кратко:
"Гравилинзирование" - подложный термин, под которым скрыто совсем не гравитационное явление.
Реальное явление, наблюдаемое вблизи астрономических объектов сверхвысокого уровня излучения есть явление преломления света в эфире различной плотности.
Плотность эфира вокруг таких объектов меняется в связи с нагревом эфира, а следовательно меняется коэффициент рефракции, то есть скорость ЭМ-волн.
Термическую природу этого явления хорошо видно на радиогалактиках, где можно проследить уровень рефракции в широком диапазоне частот и внутреннюю структуру (пространственное распределение) вариаций плотности эфира.
При этом видно, как и чем нагревается эфир, его величайшая энергетическая плотность (теплоемкость).
Подложность термина гравилинзирования определяется тем, что этот эффект выявляется не в диапазоне секунд дуги от гравитирующего тела (например, квазара),а в больших, что не соотвествует формулам ОТО.
Во-вторых, этот эффект не наблюдается там где ему "положено" по ОТО, то есть у затменных двойных. В-третьих, он наблюдается не в тех масштабах (галактики и скопления галактик), в которых должен наблюдаться по ОТО (близ поверхности звезд).
(об экспериментах по измерению отклонения луча света вблизи Солнца можете прочесть работу Геннадия Ивченкова "Самое важное подтверждение ОТО или что измерил лорд Эддингтон в 1919", а по теории вопроса - мою статью "Прямой свет")
Видимо, г-н Диос Ян всерьез верит в релятивистско-религиозный миф о черных дырах, поэтому осмелюсь посоветовать ему прочесть мое объяснение мифичности "черных дыр" в FAQ.

Вообще, для более основательного познания физики и мифологии, созданной вокруг нее, можете почитать мои работы на сайте Bourabai Research

• Теория большого взрыва?   (С. В. Ушенин, 2.09.2003 20:41, 136 Байт, ответов: 61)

   В описании возможных вариантов "большого взрыва" не объясняется почему  
  вещество возникшее в его результате не образовало черную дыру.

• Re: Теория большого взрыва?   (С. В. Ушенин, 4.09.2003 12:44, 4.2 КБайт, ответов: 3)

  >  В описании возможных вариантов "большого взрыва" не объясняется почему   
  > вещество возникшее в его результате не образовало черную дыру. 
   
   
   Сам себе отвечу :) 
   
   Поиск информации по данному вопросу привел к следующему: современная теория не  
  предполагает существования верхней границы для массы черной дыры, напротив, чем  
  массивнее черная дыра, тем стабильнее она.   
   
  Почему же после большого взрыва не образовалась черная дыра, включающая в себя  
  все вещество вселенной? 
   
   Осмелюсь высказать гипотезу. (Возможно я не первый, но пока не встречал в  
  других источниках) 
   
  Современная теория предполагает, что в момент большого взрыва образовалась  
  одинаковое количество вещества и антивещества, однако потом антивещество куда- 
  то подевалось т.к. все наблюдаемые галактики должны состоять из вещества в  
  противном случае на границах сосредоточения вещества и антивещества происходила  
  бы весьма существенная аннигиляция межзвездного газа. Куда могло подеваться все  
  антивещество, внятно не объясняется, хотя указывается, что по этому поводу есть  
  какая-то теория. 
   
  Мое предположение такое: Вещество и Антивещество при гравитационном  
  взаимодействии взаимно отталкиваются. Т.к. в первые мгновения количество  
  вещества и антивещества было поровну отталкивание частиц вещества и  
  антивещества компенсировало их взаимное притяжение. Вещество и Антивещество  
  начали концентрироваться в сгустки независимо друг от друга. Взаимное  
  отталкивание воспрепятствовало полной аннигиляции вещества и антивещества.  
   
  Сила отталкивания равных масс вещества и антивещества,  в принципе, может быть  
  не равна силе притяжения таких же масс вещества, хотя симметричность  
  миропорядка склоняет нас к предположению, что эти силы равны, однако  
  процесс разбегания галактик дает повод считать, что сила отталкивания больше,  
  впрочем, вполне возможно, что для объяснения картины мира будет достаточно и  
  меньшей силы отталкивания. 
   
  Определенную сложность представляет фотон,  который является общим для  
  вещества и антивещества,  к чему будет притягиваться он? Если использовать  
  образное представление искривления пространства телами и предположить, что  
  вещество искривляет пространство вниз, а антивещество вверх то фотон,  
  двигаясь по такому пространству, будет притягиваться в одинаковой мере и к  
  веществу и к антивеществу. 
   
   
  Следствия гипотезы: 
   
  Во вселенной  по-прежнему существует достаточно много антивещества, возможно   
  вещество и антивещество представлены в равных количествах.  
   
  Вероятно, часть галактик состоит из антивещества, но сила отталкивания не  
  позволяет вступать в контакт веществу и антивеществу в достаточно больших  
  количествах, хотя иногда такие контакты могут происходить. 
   
  Антигравитация возможна, и, по крайней мере, теоретически, для путешествия в  
  космосе может быть вполне использована. В начале, разгоняя корабль при удалении  
  от солнца, а затем тормозя его при приближении к  другой звезде. Т.е.   
  путешествие почти без затрат энергии! И при этом космонавты во время  
  путешествия почти не будут испытывать невесомости т.к. движение все время будет  
  происходить с ускорением. 
   
  Что объясняет эта гипотеза: 
   
  1. Почему после большого взрыва не произошел гравитационный коллапс. 
  2. Почему не произошла полная аннигиляция вещества и антивещества.  
  3. Почему увеличивается скорость разбегания галактик. 
  4. Почему кроме радиальной составляющей у галактик имеется тангенциальная  
  составляющая. 
  5. Исключается возможность большого хлопка - разбегание будет бесконечным. 
    
  Каким образом можно искать подтверждение данной гипотезы: 
   
  В первую очередь можно собрать статистику по тангенциальным составляющим в  
  направлении движения соседних галактик. Возможно, это позволит обнаружить, что  
  некоторые галактики притягиваются, а некоторые отталкиваются между собой. В  
  прочем, не исключено, что разделение на вещество и антивещество произошло на  
  уровне метагалактик. 
   
  Кроме того, возможен вариант, что все антивещество сконцентрировано в огромную  
  черную дыру. 
   
  Естественно можно (когда-нибудь) получить антивещество в количестве достаточном  
  для изучения его гравитационных свойств. Но это не даст ответа на вопрос о  
  распределении вещества и антивещества во вселенной.

• Re[2]: Теория большого взрыва?   (А. И. Читайло, 15.10.2003 12:40, 494 Байт)

  Теория (вроде бы) говорит: мол, в первичном "бульоне" соотношение вещества и  
  антивещества постоянно менялось вследствие определенных процессов, однако  
  вследствие расширения и охлаждения "бульона" на определенном этапе процесс  
  остановился и существовавщая на тот момент барионная ассиметрия (где то,  
  1000000 ч. антивещ./1000001 ч. вещ.) и последующая аннигиляция и определила  
  нынешнее превосходство излучения над веществом и отсутствие сколько-нибудь  
  наблюдаемых следов антивещества.

• Re[2]: Теория большого взрыва?   (Kostia Pinchuk, 15.11.2003 14:40, 363 Байт)

  > Мое предположение такое: Вещество и Антивещество при гравитационном   
  > взаимодействии взаимно отталкиваются.  
   
  Возможно анитвещество имеет большою силу притяжения чем вещество, и на ранних  
  стадиях развития Вселенной антивещество собралось в гиганский об"ект. Так-как  
  вещество и антивещество взаимно оттатлкиваются то ускорение галактик легко  
  обяснить.

• Re[2]: Теория большого взрыва?   (Ю. В. Батраков, 26.08.2010 17:21, 406 Байт) Я тоже думаю,что в макро мире вещество и анти вещество отталкиваются.Чёрная материя-это антимир.Поэтому встреча с ним не возможна.Может они вместе как-то влияют на образование частиц в пространстве. Интересно построить на суперкопютере распределениев пространстве множества материальных тел с положительным знаком и отрицательным в своеобразном коктейле,можно в пропорции 50/50 и в других пропорциях.
• Re[3]: Теория большого взрыва?   (Н.Н. Гаврилюк, 21.10.2003 14:39, 514 Байт)

  > Теория (вроде бы) говорит: мол, в первичном "бульоне" соотношение вещества и   
  > антивещества постоянно менялось вследствие определенных процессов, однако   
  > вследствие расширения и охлаждения "бульона" на определенном этапе процесс   
  > остановился и существовавщая на тот момент барионная ассиметрия (где то,   
  > 1000000 ч. антивещ./1000001 ч. вещ.) и последующая аннигиляция и определила   
  > нынешнее превосходство излучения над веществом и отсутствие сколько-нибудь   
  > наблюдаемых следов антивещества.

• Re: Теория большого взрыва?   (Н.Н. Гаврилюк, 21.10.2003 16:07, 1.9 КБайт, ответов: 2)

  То что черная дыра не образовалась в первичный момент, обясняется  
  антигравитацией вакуума(точнее вакуумоподобного состояния, чем в первичный  
  момент был пространство-время-енергия-давление-масса  континиум). Ети  
  чередующиеся состояния с постепенным понижением енергий при расширении назвали  
  полями Хиггса. 
  Относительно материи и антиматери есть две основные теории: 
  1. Материи родилось немножко больше. В пользу етого суждения есть тот факт, что  
  по подсчетам количества реликтовых фотонов( фотонов реликтового фона) выходит,  
  что на один барион приходиться 10^9 фотонов, а ети фотоны родились при  
  анигиляции материи и антиматерии. 
  2. Ето суждение включает в себя первое, которое может быть следствием второго. 
     Материя и антиматерия не обладают симетрией. В результате етого отсутсвия  
  полной симетрии материя  "более живуча" при тех екзотических условия первых  
  моментов, в результате чего и возник избыток барионов над барионами. 
  В пользу етого суждения служат експерименты на ускорителях, где были  
  експериментально зарегистрированы события, чувствительные к симметрии. Впрочем  
  подтвердить ети единичные события пока не представляется возможным из-за  
  недостаточности енергий, которые достигаються на сегодняшний день.Думаю, ето  
  дело только времени. 
  Еще некоторые следствия теорий сегодняшнего дня. 
  Материя и антиматерия, в зависимости от условий, могла выжить очагами, потом  
  сконденсироваться в скопления галактик или отдельных галактик.Но гравитационная  
  сила есть универсальная сила, которая приводит только к притяжению. Искривление  
  пространства-времени в виде трехмерной ямки, ето только наглядное  
  представление, которое не имеет под собой физической сути.Пространство  
  однородно и изотропно. Искривленным считаеться 4-хмерный континиум без отрыва  
  времени. Поетому нет искривления вверх или вниз, есть искривление в той или  
  иной степени, но всегда вниз(по етой 3-х мерной аналогии).

• Re[2]: Теория большого взрыва?   (Дмитрий Б., 23.10.2003 0:21, 497 Байт, ответов: 1)

  Получается, что чёрная дыра способна "раскрыться" если в ней начнут протекать 
  такие-же процессы, как и в первые мгновения после "творения"? Ведь, если я 
  правильно понял, в момент времени, близкий к абсолютному нулю по шкале времени, 
  существовала некая сверхмассивная чёрная дыра. Она же и "раскрылась", потому как 
  наше пространство-время незамкнуто, кажется так. А про то, что чёрная дыра может 
  "раскрыться" я ничего не слышал, кроме как может испариться.  
  Поправте меня в моих рассуждениях.

• Re[3]: Теория большого взрыва?   (М. К. Нурсeитов, 24.06.2010 12:02, 747 Байт)  

  Цитата:

  Получается, что чёрная дыра способна "раскрыться" если в ней начнут протекать такие-же процессы, как и в первые мгновения после "творения"? Ведь, если я правильно понял, в момент времени, близкий к абсолютному нулю по шкале времени, существовала некая сверхмассивная чёрная дыра. Она же и "раскрылась", потому как наше пространство- время незамкнуто, кажется так. А про то, что чёрная дыра может "раскрыться" я ничего не слышал, кроме как может испариться. Поправте меня в моих рассуждениях.

• Re: Теория большого взрыва?   (Н.Н. Гаврилюк, 24.10.2003 20:07, 1.4 КБайт, ответов: 1)

  Уже сегодня на серьезном уровне ходят разговоры про разработку новой теории,  
  которая бы в предельном случае включала теорию Эйнштейна, например счас  
  разрабатывают теорию квантовой гравитации, которая бы описала процесы, которые  
  происходят на Планковских масштабах. 
  Ничего не изобретая, а только высказывая предположение, хочу спросить, а разве  
  сегодня разгадана тайна гамма-всплесков. Чем плоха идея, что по крайне мере  
  часть из них - ето претерпевшие изменение и взорвавшиеся черние дыры.Ни  
  опровергнуть, ни подтвердить сегодня етого никто не может.  
  Да и факт рождения Вселенной, ето далеко не тривиальная ситуация. На сегодня  
  все считают, что рождение Вселенной произошло в точке пространства размером с  
  Планковский масштаб. И возникло енергиии и полей, которые со временем  
  перерастут в целую вселенную. Приравнивая етот обьект и черную дыру, мы просто  
  не правы. Да и теория Эйнштейна работает только до горизонта событий, ведь на  
  ее горизонте образуется математическая бесконечность, а что внутри, с позиций  
  сегодняшних теорий мы сказать не вправе, только предположения. 
  А взять инфляционную теорию начального расширения, без которой не обойтись,  
  если пробовать обьяснить наблюдательние факты, которые известные. А ведь ето  
  сверхсветовое расширение, которое запрещено! 
  Одним словом, не нужно заангажировать себя, теории в развитии, как и факты,  
  которых с каждым днем становиться все больше.

• Re[2]: Теория большого взрыва?   (В. А. Проничев, 16.11.2010 22:03, 1.2 КБайт)
  1. Здравствуйте! Скажите, может ли материя сжиматься до бесконечности, или параллельно, со сжатием возрастает и внутреннее давление вещества, которое могло препятствовать образованию "мифической" точки Вселенной?
  2. Мог ли, при этих условиях образоваться, объект, больший, чем абстрактная точка?Т.е., как указывалось предыдущими авторами, возможно что образовалась Чёрная дыра, вследствие образования излишка энергии, при взаимодействии сил сжатия и внутреннего давления, который вызвал начало вращения этого объекта с ускорением и на определённом этапе, превращении его в Чёрную дыру?
  3. До того как этот объект превратился в Чёрную дыру, могли ли огромные объёмы материи, под действием центробежных сил отделится от этой сферы, образовав кольцо материи вокруг этой чёрной дыры, в котором мы сейчас и существуем? А так ка гравитационное взаимодействие масс этого кольца огромно, то оно замыкается само на себе, не выпуская за свои пределы даже фотоны, а нейтрино может ли покинуть нашу Вселенную?
     
  4. Может ли поле Хиггса, быть продолжением теории пресловутого "эфира" и мгновенного распространения гравитации?
     
• Re: Теория большого взрыва?   (Руслан Семко, 11.02.2009 13:29, 952 Байт, ответов: 22) Мое мнение такое по поводу взрыва... Если вселенная произошла от взрыва и она до сих пор расширяется, причем расширяется с ускорением. А поведение взрыва обычно так... Разлетающиеся частицы, разлетаются с замедлением скорости. И если предположить ,что начало взрыва нулевая скорость, далее разгон частиц ,а потом замедление,ну и в конце остановка. Так вот теперь представте, раз вселенная до сих пор разлетается с ускорением, то мы вначале взрыва, а это начало существует всего несколько то миллиардов лет, всего лишь. И интересно когда разлетание пойдет на замедление, не говоря уже до полной остановки. Представте на сколько она ничтожно мала на данный момент, по отношение в чем она возникла.!!!!!!!!
  
• Re[2]: Теория большого взрыва?   (М. Ю. Якимов, 12.02.2009 19:34, 189 Байт, ответов: 21)

  Подумайте лучше на тему того, что полная энергия и масса Вселенной, если все точно подсчитать,могут оказаться равными нулю. Этот взгляд не противоречит наблюдениям и многоеобъясняет.

• Re[3]: Теория большого взрыва?   (Карим Хайдаров, 14.02.2009 10:23, 895 Байт, ответов: 18)

  Цитата:

  Подумайте лучше на тему того, что полная энергия и масса Вселенной, если все точно подсчитать,могут оказаться равными нулю. Этот взгляд не противоречит наблюдениям и многоеобъясняет.

   

  Некто Якимов просто не имеет понятия об энергии и логике.
  Энергия по своему определению квадратична, то есть всегда больше нуля (как интеграл импульса, например).
  Отрицательной может быть только разность энергий, например в потенциальном поле (mg(h1-h2)) .
  Если рассматривается Вселенная в целом, то она сама по себе не может быть разностью между чем-то и чем-то, так как в подобном случае рассматриваемый объект выходит из самого своего определения: "Вселенная - это всё".

• Re[4]: Теория большого взрыва?   (М. Ю. Якимов, 17.02.2009 19:36, 606 Байт)

  В замкнутой системе гравитационная энергия (всегда отрицательна) точно равна энергии, связанной с массой. Это теорема, она строго доказывается в любом приличном курсе теоретической физики - раскройте и почитайте. Вопрос о том, равна ли на самом деле масса вселенной нулю или нет эквивалентен вопросу замкнута она или нет.

  Господину Хайдарову:не ищитемой никпо Интернету - на других форумах я под ним не регистрировался. Может я и некто, и еще как Вы там меня называете, но физику я знаю лучше Вас и имею право на мнение по поводу той ахинеи, которуюВы тут с таким жаром пропагандируете.

• Re[4]: Теория большого взрыва?   (С. А. ХуСеАндр, 25.04.2009 20:20, 1.4 КБайт, ответов: 9) вот почитал некоторые книженции по астрофизике. интересно мне в общем. про ВАКУУМ прочитал, про разбегание по Хабблу давно читал...в общем возникает некая своя теория. Вопрос-почему Земля находится в центре разлёта???? Опустим идею про центр мироздания :) Как я понимаю - современная физика пришла к тому, что все есть ВОЛНЫ. Материя проявляет свойства волн при неких условиях, и волны (фотоны-частицы-волны) проявляют свойства материи-импульс и тп...оооочень грубо. Так вот-если свет-это поток фотонов, которые есть волны с некоей длиной волны, а вакуум обладает антигравитацией по отношениюк обычной материи, т.е. фотон он есмь обычная материя, и как бы проходя такие огромные расстояния, волна испытывает на себе антигравитационное влияние вакуума, которое проявляется в удлиннении длины волны. Т.Е. чем дальше находится источник света от наблюдателя (т.е. нас), тем сильнее влияние вакуума на световую волну, тем больше красное смещение. Исходя из этой мысли следует-что в любой точке ВСЕЛЕННОЙ будет наблюдаться разлёт и красное смещение. Ну не астрофизик я, извените за корявость слога :) Вот единственное смущение в мою теорию вносят обстоятельства выявленного встречного движения с выявленным синим смещением, но правда на незначительных расстояниях, по Вселенским масштабам, и не от огромного числа объектов... Вот хочется мнения астрофизиков настоящих услышать... Думаю общий смысл моей теории понятен :)
• Re[5]: Теория большого взрыва?   (С. А. ХуСеАндр, 25.04.2009 20:24, 249 Байт) Из всего выше сказанного следует... Что возможно большого взрыва не было. Что возможно ВСЕЛЕННАЯ бесконечна. Что есть предельные расстояния, на которых красное смещение (влияние ВАКУУМА) настолько велико, что свет как таковой до нас не доходит.
• Re[5]: Теория большого взрыва?   (Карим Хайдаров, 27.04.2009 6:52, 2.8 КБайт, ответов: 7)

  Как я понимаю - современная физика пришла к тому, что все есть ВОЛНЫ.

  - Именно так. Проблема в том, что если мыслить аккуратно и последовательно, то надо различать "современную физику" на
  - классическую экспериментальную физику,
  - релятивистскую теоретическую псевдофизику, являющуюся паразитической спекулятивной надстройкой над первой.

  Именно релятивистская псевдо-наука пришла к выводу, что всё - волны, так как иначе станет ясно, что "она есть сплошное надувательство" [это не мой "базар", это выражение Нобелевского лауреата Р. Фейнмана] .

  Экспериментальная физика с древних времен и на основании опыта и четкой логики показывает, что всякая физическая волна есть колебание какой-нибудь физической среды, и говорить о волне без среды - это говорить о волнении ничего. А это есть абсурд.

  Так же, как нет улыбки без рта, нет звука без воздуха, нет движения без самого объекта движения, в природе нет волн без той среды, которая собственно волнуется. Кто утверджает обратное, тот или глупец, не владеющий элементарной логикой, или подлец, дуряший других людей в корыстных интересах.

  Так вот-если свет-это поток фотонов, которые есть волны с некоей длиной волны, а вакуум обладает антигравитацией по отношениюк обычной материи, т.е. фотон он есмь обычная материя, и как бы проходя такие огромные расстояния, волна испытывает на себе антигравитационное влияние вакуума, которое проявляется в удлиннении длины волны. Т.Е. чем дальше находится источник света от наблюдателя (т.е. нас), тем сильнее влияние вакуума на световую волну, тем больше красное смещение. Исходя из этой мысли следует- что в любой точке ВСЕЛЕННОЙ будет наблюдаться разлёт и красное смещение. .. Вот хочется мнения астрофизиков настоящих услышать... Думаю общий смысл моей теории понятен :-)

  - К сожалению, Вы опоздали ровно на 80 лет.

  Дело в том, что эту "теорию" предложил классик экспериментальной астрофизики Фриц Цвикки - первооткрыватель новых и сверхновых, в 1929 году, сразу же после открытия Эдвином Хабблом красного смещения галактик.

  Именно он первым предположил, что фотоны теряют энергию от взаимодействия с гравитационным полем. Эта гипотеза была названа "теорией старения света" - "tired light theory".

  Однако, свет стареет независтмо от плотности гравитационного поля, а повсеместно почти одинаково, поэтому единственное разумное предположение - это наличие у среды - носителя этих волн своей конечной вязкости (трения) равной 1/H - где H - константа Хаббла

  Об этом мною написана статья в 2003 году "Вечная вселенная". Она опубликована и на английском языке в американском научном журнале Galilean Electrodynamics в 2005.

• Re[6]: Теория большого взрыва?   (С. А. ХуСеАндр, 27.04.2009 11:13, 2.0 КБайт, ответов: 6) Замечательно что я сам дошел до того, до чего кто-то поумнее дошёл. Но там фотоны теряют энергию, а здесь влияние вакуума, как некой субстанции со свойствами антигравитации, которую вы отрицаете. Лично я как человек читающий, но не являющийся в этой области специалистом имею своё мнение. Экспериментальная физика и ваше логическое отрицание - это не аксиома, это одно из мнений и инструмент позволяющий утвердиться в догатках. Как я считаю наша наука всегда была сильна именно теорией, а классическая экспериментальная физика не может доказать и разьяснить многих вопросов. В астрофизике очень много допущений, и наш горизонт познаний узок, но за счет предположений и теорий, с последующим их подтверждением мы идём вперёд. Спасибо за Ваше мнение, но ещё возникают вопросы. В чем существует наше вещество. Из вашей мысли следует, что все должно быть в чем-то. В чем распределено вещество вселенной, которое мы видим, и почему мы его видим, если существуют темные материи, пылевые туманности и тд. Свет ведь не супер субстанция типа нейтрино и т.п.. т.е. световые волны в веществе, с ваших слов-волна-это движение вещества, должны рассеяться намного быстрее и не дойти до нас в виде точечного источника... что проводит свет на такие расстояния? И почему плотность космических объектов в пространстве такова, что мы видим всё дальше и дальше, где граница плотности, за которой мы просто не сможем увидеть объект за ней т.к. он быдет фактически закрыт ближними объектами? Опять же мыслить логически-что есть вещество? Атомы-нижний порог вещества, а дальше составляющие атомов и составляющие составляющих...теория уже подтвержденная экспериментами, которые в свою очередь принесли ещё больше вопросов. Так что склоняюсь всё же к некоей близости волновой теории к смыслу более мение мной понимаемому. Вот струны многомерность червоточины черные дыры - это несколько менее понимаемые мной вещи т.к. там уж очень много допущений и неких констант просто взятых из предположения что вот вселенная такая, а не такая.
• Re[7]: Теория большого взрыва?   (Карим Хайдаров, 27.04.2009 17:26, 413 Байт, ответов: 5)

  Цитата:

  Но там фотоны теряют энергию, а здесь влияние вакуума, как некой субстанции со свойствами антигравитации, которую вы отрицаете.

   

  - Почему Вы решили, что я отрицаю антигравитацию? Где я об этом утверждал?

• Re[8]: Теория большого взрыва?   (С. А. ХуСеАндр, 28.04.2009 10:55, 269 Байт, ответов: 4) не антигравитацию как таковую, а антигравитацию вакуума, как вещества неизвестного и экспериментально явно не выявленного :), да и обладающего опять же не доказанной, а теоретической антигравитацией... Ловко вы уходите отвечая вопросом на вопрос от своих грабель :)
• Re[9]: Теория большого взрыва?   (С. А. ХуСеАндр, 28.04.2009 11:03, 232 Байт) почитал вашу ссылку :) всё сходится :) Не быть мне первооткрывателем :) Но отвергание волновой теории думаю с вашей стороны по крайней мере преждевременное решение... Удачи в спорах :), но не повторяйте ошибки инквизиции. Удачи.
• Re[9]: Теория большого взрыва?   (Карим Хайдаров, 28.04.2009 12:57, 1.2 КБайт, ответов: 2)

  Цитата:

  не антигравитацию как таковую, а антигравитацию вакуума, как вещества неизвестного и экспериментально явно не выявленного :), да и обладающего опять же не доказанной, а теоретической антигравитацией... Ловко вы уходите отвечая вопросом на вопрос от своих грабель :)

   

  Для того, чтобы получить ответ, надо сначала задать вопрос.

  Вакуум - это не вещество. Вещество - это материя, обладающая гравитационной массой (весом в гравитационном поле). То что ник называет "вакуумом" есть эфир. Этот термин был принят в науке как минимум 2500 лет назад и "отменен" лишь 100 лет назад Эйнштейном, за что его высмеяли физики-профессионалы (читайте, например, нобелевского лауреата Филиппа фон Ленарда "Эфир, относительность, гравитация").

  Эфир вовсе "не неизвестное вещество", - это базовая материя Вселенной. О ней много что известно. Сначала почитайте, а потом глагольте. Больше всего статей по эфиру на сайте Bourabai Research

• Re[10]: Теория большого взрыва?   (С. А. ХуСеАндр, 29.04.2009 10:31, 605 Байт, ответов: 1) Нууу. Эфир это древнее название, да и книженция рекомендованная вами 1922 года выпуска... Ваш радикальный и костный подход не радует :) и не располагает к сколько-нибудь дружелюбному общению. Вакуум-эфир не вещество, тогда откуда у него плотность и гравитация-антигравитация... Эфир в прошлые времена - это тоже самое, что сейчас волновая теория. Опять же я не теоретик и не практик и больше не буду с вами спорить. Но обложившись просто популярной литературой можно запросто доказать ваше глагольство, как вы выразились, вашими же довадами. Так что - неконструктивный вы человек. Ещё раз удачи.
• Re[11]: Теория большого взрыва?   (Карим Хайдаров, 1.05.2009 7:49, 3.2 КБайт)

  Некто, назвавшийся С. А. ХуСеАндр, пишет:

  Нууу. Эфир это древнее название, да и книженция рекомендованная вами 1922 года выпуска...

  - Таблица Менделеева еще древнее, - 1869 года. От этого она не стала ложной.
  Учение об атомном строении вещества известно со времен Демокрита, 2500 лет тому назад.
  И от этого оно не стало ложным.
  Свойство истины в ее постоянстве, а лжи - в ее постоянной новизне.
  Видимо это неизвестно нику и он находится в плену у современных манипуляторов сознанием попсы.
  
  Далее ник пишет:

  Ваш радикальный и костный подход не радует :)

  - Так он радикальный или "костный"?

  (по-русски правильно "косный", то есть мертвый, а не "костный" - то есть состоящий из костей)
  Два этих понятия логически контрарны, то есть несовместимы. И фраза, построенная таким образом,
  не имеет смысла.

  Далее ник пишет:

  Вакуум-эфир не вещество, тогда откуда у него плотность и гравитация-антигравитация...

  - Вакуум-эфир не притягивает сам себя, так как не имеет гравитационной плотности.
  Притягивается вещество, обладающее гравитационной массой, которая есть не что иное как способность создавать вокруг себя разрежение в эфире.
  Именно это разрежение (падение гидростатичекого давления) в эфире создает тяготение.
  Это подробно описано в моих работах "Эфирная механика" и "Эфир - великий часовщик"
  Антивещество создает избыток давления эфира вокруг себя, а поэтому античастицы отталкиваются друг от друга и не могут образовать тел.
  (это не надо путать с образованием атомов и молекул антивещества, где действуют не гравитационные силы, а электрические и ядерные)

  Далее ник пишет:

  Эфир в прошлые времена - это тоже самое, что сейчас волновая теория. Опять же я не теоретик и не практик и больше не буду с вами спорить.

  - Соглашусь со вторым, но не первым.
  Сначала надо познать, а потом спорить или утверждать.
  Под "волновой теорией" сегодня видится некий слоеный пирог из классических истин и современного релятивистского воровства.
  Все волновые формулы взяты релятивистами у классиков и часто по-воровски объявлены своими.
  Но в классической физике всегда имелось ввиду, что волны - это волнение физической среды. Релятивисты же будучи по своей природе ворами-спекулянтами (может быть и искренне) считают, что также как и деньги, волны берутся ниоткуда.
  Они есть волнение ничего в ничём, то есть волнение самих формул.

  Далее ник пишет:

  Но обложившись просто популярной литературой можно запросто доказать ваше глагольство, как вы выразились, вашими же довадами.

  - Желаю вам успехов в нахождении науч-попсовских "довАдов" Может быть, что-то и узнаете о физике.

  Далее ник пишет:

  Так что - неконструктивный вы человек

  - Конструктивность - это способность творить конструкции.
  Свои конструкции преображенной классической эфирной физики я предложил в десятках своих работ.
  Что предложил ник?

• Re[4]: Теория большого взрыва?   (Т. О. Панфилова, 2.05.2009 7:03, 8.1 КБайт, ответов: 5)

  Сразу сделаю заметку-я не астроном, не физик, и понятия не имею ничего в формулах физики. Есть интересная теория (не чем не подкрепленная, исключительно, как предположение). Заранее извините за нетрадиционный подход.

  Представлен микромир и макромир. Все Вселенная (будем называть Мир) живая и чтобы облегчить понимания, нарисуем рисунок 1. Представим, что этот же рисунок отражает микромир (протонную решетку атома), т.е. наименьшую частицу вещества строительный кубик вселенной. Аналогично ту же структуру имеет макромир. Т.е. все устроенно по образу и подобию.

  Рисунок 1. Цветок Жизни. Друнвало Мельхиседек. Древняя тайна Цветка жизни. (Рисунок не получилось вставить к сожалению).

  Цветок жизни представляет собой семмитричный 6 лепестковый цветок от центра. По сути каждый лист -это Овал. Где до середины лепестка идет расширение затем сужение (можно представить как 2 конуса имеющее общее основание). Между лепестками пустоты. Конец каждого лепестка является центром нового лепестка, развитие от центра цветка возможно до бесконечности, в то же время сам цветок замкнутый.

  Если представить, что листок -это время, которое содержит пространство и вещество. То Вселенные движутся по спирали по конусу времени до середины лепестка, где его основание, затем происходит движение в обратную сторону по противоположному конусу в направлении очередной Черной дыры.

  Точки соединения цветков (или концы лепестков)-это с одной стороны -черные дыры, с другой белые. Листки -это проявленный, материализованный мир.

  Пустоты между лепестками-непроявленный, вместилище мыслей, душ, нематериального мира.

  Симметрия присутствует во всем цветке.В месте наибольшего расширения, спираль начинает вращаться в противоположную сторону, создавая нейтральность лепестка, пока его не рассматривать как 2 половинки. Этот цикл бесконечен, он развивается во времени. Если представитьлепески как воронку времени, по которой движется наша Вселенная, то с момента Большого взрыва должно пройти определенное время когда мы достигнем максимального расширения и необходимо будет сужение, т.е. движение в обратную сторону с обратным ходом времени.

  Можно предположить,что скорее всего анти-материя, анти-вещество и анти-время (получается семмитричная нам Вселенная) находится на той же линии (диагонали), что и наша Вселенная, но с другой стороны от центра цветка. Т.е. по сути развивается как в зеркале.

  Можно перескакивать в другие миры (галактики) двумя способами: через возвращение в точку (воронки, где время и вещество и пространство свернуто - оттуда возможно перейти на один из 6 лепестков миров, в том числе противоположный нашему). Устройство для физического перехода-это Мер-Ка-Ба, описанная в книге Друнвало Мельхиседек. Древняя тайна Цветка жизни. Есть живая Мер-Ка-ба-это активизация поля света человека, путем медитации и осознания себя как кристалла, вращающегося определенным способом для мужчин и женщин Мер-Ка-Ба переносит физического тело человека сквозь воронку времени через точку в другие миры (как через центр цветка). Для этого человек учиться воспринимать Бога в себе и себя в Боге. Кристалл (атом) как часть Вселенной и само Вместилище Галактики как цветок, кристалл, все живое и неживое -голограмма цветка, единая матрица, которая имеет душу и дышит каждой своей частью. Именно поэтому так важны мысли. Мысли уходят в пустоты цветка жизни, где нет времени, поэтому в снах мы видим материализованные желания (наступает равновесие возврат желаний). Сны - это уход души человека (не материи), в пустоты (непроявленный мир).

  2-ой способ перескакивания в другие миры -путем медитации через пустоты цветка жизни (непроявленный мир), где нет времени, материи, пространства. Путешествие возможно только для души. Поскольку в пустотах отсутствует материя. В этом мире все наши желания становятся реальными иллюзионный мир, который на самом деле является незаполненным материальным миром.

  Интересен феномен телепортации тоже объясним, сборка и разборка материи. Осуществление идет через 4-ое измерение - обычно так говорят. Поскольку человек по структуре кристалл (цветок), атомы из которых он состоит (тоже цветок), будет очень просто разобрать себя по кристалликам в любом месте и собрать (через пустоты-непроявленный мир) - туда материя не попадает - и снова в проявленный. Я долго думала над этим вопросом. Получается когда себя разбираешь, ну или скажем предмет, он уже существует не как материя, а как нематериальная субстанция душа, голограмма, наполненная информацией и потенциалом вещества, тогда она может пройти через пустоты и снова появится в любом месте и в любое время, поскольку в пустотах нет вещества, пространства и времени, можно закинуть предмет и в прошлое и в будущее, на любое расстояние и т.д.
  НЛО построенное инопланетянами - это грубая копия Мер-Ка-Ба, однако НЛО перемещается как и Мер-Ка-Ба между лепестками цветка жизни (между мирами) только через точку цветка жизни черные дыры, в проявленном мире, в непроявленный мир они выйти не могут физически, если только не разберут себя. По структуре НЛО тоже похож на юлу, питание НЛО это потенциально 118 элемент таблицы Менделеева, который распадается в реальном мире мгновенно (если распад научиться контролировать - можно создать бесперебойный источник топлива), медиумы видели кристалл внутри НЛО. Попадают в воронку времени (спиральный конус) путем геометрии раскручивания-вращения под определенным углом, образуется антигравитация (таким образом их уносит в точку) цветка жизни (конечно может эта идея ошибочна). Из точки (черной дыры) НЛО могут перемещаться в других мирах, переход через которые осуществляется попаданием в черную дыруСмерть галактики это Черная Дыра, рождение Галактики: это белая дыра (квазары). Черная дыра, как и на рисунке сверху это точка, Вещество и Время, сжатое до максимума (пространство и вещество свернуто, время останавливается, но есть потенциал рождения всего из ничего, принцип дуальности или гармонии, о которым говорит даосизм, буддизм и т.д.). Из Времени рождается Вещество и Пространство, по сути, из пустоты. Но пустота имеет потенциал наполненности. Именно пустота определяет полезность вещей.

  .

• Re[5]: Теория большого взрыва?   (Карим Хайдаров, 2.05.2009 11:05, 1.8 КБайт, ответов: 4)

  Т. О. Панфилова пишет:

  "Именно пустота определяет полезность вещей."

  - Полностью с Вами соглашусь, так как
  - только темнота одних оттеняет просвещенность других;
  - только зло творимое вокруг, показывает, что для нормальной человеческой жизни необходимо добро;
  - только пустословие одних, оттеняет ценность профессионального слова других, наполненного смыслом и пользой.

  Кстати, "черных дыр", нет в природе. Они, как четрики у больных белой горячкой, существуют только только в воспаленных мозгах астрофизиков - релятивистов.

  Мифологичность "черных дыр" определяется простым свойством света, шире - электромагнитных волн, еще шире - любой физической волны: не иметь собственного веса (гравитационной массы).

  В отличие от волнующихся формул, физическая волна есть лишь колебание физической среды, где сумма веса положительных полуволн равна сумме веса отрицательных, так как волна подразумевает отсутствие направленного переноса гравитационной массы.

  Если мое объяснение, уважаемая г-жа Панфилова, показалось Вам слишком сложным, то Вы не должны расстраиваться: современные жрецы астрофизики сами
  - одни настолько темны в физике, что не понимают таких простых физических истин,
  - а другие настолько бессовестны, что вполне аппетитно "жрут за счет науки" [цитата из Льва Ландау, 1974] ее хлеб, не стесняясь лжи, которую проповедуют.

  PS: рисунки здесь вставляются очень просто.
  Название рисунка указываете в теге IMG (далее пример через пробелы, чтобы он показался на странице, а не выполнился)
  

  Получится вот так:

   

  

   

• Без названия   (Диос Ян, 7.05.2009 18:46, 836 Байт, ответов: 3)

  Цитата:

  ... Мифологичность "черных дыр" определяется простым свойством света, шире - электромагнитных волн, еще шире - любой физической волны: не иметь собственного веса (гравитационной массы). В отличие от волнующихся формул, физическая волна есть лишь колебание физической среды, где сумма веса положительных полуволн равна сумме веса отрицательных, так как волна подразумевает отсутствие направленного переноса гравитационной массы. ...

    Как тогда вы объясняете эффект гравитационной линзы, который наблюдается повсеместно в окрестностях как предполагаемых черных дыр, так и видимых массивных объектов?
• >> ПОДЛОЖНОСТЬ ГРАВИЛИНЗИРОВАНИЯ   (Карим Хайдаров, 8.05.2009 5:41, 2.5 КБайт, ответов: 2)

  Дорогой г-н Диос Ян,
  Вы спрашиваете:

  "Как тогда вы объясняете эффект гравитационной линзы, который наблюдается повсеместно в окрестностях как предполагаемых черных дыр, так и видимых массивных объектов?"

  - Полное объяснение есть в моей работе "Температура эфира и красные смещения" и краткое в FAQ по эфирной физике.
  В прокрустовых рамках поста можно лишь сказать кратко:
  "Гравилинзирование" - подложный термин, под которым скрыто совсем не гравитационное явление.
  Реальное явление, наблюдаемое вблизи астрономических объектов сверхвысокого уровня излучения есть явление преломления света в эфире различной плотности.
  Плотность эфира вокруг таких объектов меняется в связи с нагревом эфира, а следовательно меняется коэффициент рефракции, то есть скорость ЭМ-волн.
  Термическую природу этого явления хорошо видно на радиогалактиках, где можно проследить уровень рефракции в широком диапазоне частот и внутреннюю структуру (пространственное распределение) вариаций плотности эфира.
  При этом видно, как и чем нагревается эфир, его величайшая энергетическая плотность (теплоемкость).
  Подложность термина гравилинзирования определяется тем, что этот эффект выявляется не в диапазоне секунд дуги от гравитирующего тела (например, квазара),а в больших, что не соотвествует формулам ОТО.
  Во-вторых, этот эффект не наблюдается там где ему "положено" по ОТО, то есть у затменных двойных. В-третьих, он наблюдается не в тех масштабах (галактики и скопления галактик), в которых должен наблюдаться по ОТО (близ поверхности звезд).
  (об экспериментах по измерению отклонения луча света вблизи Солнца можете прочесть работу Геннадия Ивченкова "Самое важное подтверждение ОТО или что измерил лорд Эддингтон в 1919", а по теории вопроса - мою статью "Прямой свет")
  Видимо, г-н Диос Ян всерьез верит в релятивистско-религиозный миф о черных дырах, поэтому осмелюсь посоветовать ему прочесть мое объяснение мифичности "черных дыр" в FAQ.
  
  Вообще, для более основательного познания физики и мифологии, созданной вокруг нее, можете почитать мои работы на сайте Bourabai Research
  

• Re: Теория большого взрыва?   (Диос Ян, 11.05.2009 15:12, 297 Байт, ответов: 1) Спасибо за ссылки. Из того что прочитал я понял, что вы полностью отрицаете теорию относительности Эйнштейна. Хорошо. Но как тогда обьяснить увеличение времени жизни элементарных частиц на околосветовых скоростях? Это явление наблюдается как в ускорителях частиц так и в естественных условиях.
• ЭФИР: СТРУКТУРА И ЯДЕРНЫЕ СИЛЫ   (Карим Хайдаров, 11.05.2009 18:25, 1.6 КБайт)

  Дорогой г-н Диос Ян,
  Вы спрашиваете:

  "как тогда обьяснить увеличение времени жизни элементарных частиц на околосветовых скоростях? Это явление наблюдается как в ускорителях частиц так и в естественных условиях."

  - На самом деле изменение времени полураспада, то есть устойчивость частиц и ядер зависит не только от внутренних свойств устойчивости частицы или ядра, определяемых его составом и конфигурацией, но от внешних факторов.

  Среди внешних факторов есть такие:

  - характер движения частицы в эфире,
  - воздействие гипердавлений (межатомное взаимодействие - есть японский эксперимент),
  - воздействие ударной волны (в ядерном взрыве)

  К первому из перечисленных факторов относится не только "субсветовое" движение в ускорителях, когда частица стабилизируется в присоединенной волне, но и движение с довольно низкой скоростью, см. например экспериментальную работу по сезонному изменению периода полураспада
  Evidence for Correlations Between Nuclear Decay Rates and Earth-Sun Distance

  Вообще, релятивистские разговоры о замедлении времени всего-лишь басни.
  Дело в том, что время с точки зрения принципа причинности - неманипулируемо. Иначе нарушается сама причинность. Это видно даже из мифических опусов релятивистов типа парадокса близнецов.

  P>Мои подробные объяснения природы и действия ядерных сил в статье "ЭФИР: СТРУКТУРА И ЯДЕРНЫЕ СИЛЫ"
• Re[4]: Теория большого взрыва?   (I. F. Lev, 29.05.2010 14:24, 83 Байт) Интересно, а можете подробней рассказать об этих веществах ? непонятно ничего..
  
• Re[3]: Теория большого взрыва?   (В. А. Проничев, 16.11.2010 22:06, 33 Байт) Масса или общий заряд частиц?
  
• Re[3]: Теория большого взрыва?   (В. А. Проничев, 16.11.2010 22:07, 33 Байт) Масса или общий заряд частиц?
  
• Теория большого взрыва - басня для дураков.   (Карим Хайдаров, 18.02.2009 14:01, 2.3 КБайт, ответов: 2)

  Цитата:

  В описании возможных вариантов "большого взрыва" не объясняется почему вещество возникшее в его результате не образовало черную дыру.

   

  Вещество не могло возникнуть в результате БВ по той простой причине, что тогда бы нарушились законы сохранения вещества и энергии.
  Да и Большой Взрыв - это басня для дураков, сочиненная подлецами.
  Без причины, говорят, не появится даже прыщик.
  Мир наш сугубо причинен. Он тем более не мог возникнуть в нарушение причинности. Это означает, что у любого события есть своя причина, возможно несколько причин. И эта цепь причинно-следственных связей простирается в бесконечное прошлое. Именно поэтому Вселенная вечна и бесконечна.
  Наука же имеет право на существование только потому, что опирается на принцип причиности.
  Если она не признает в каком-то месте или моменте причинность, как, например, беспричинное возникновение БВ, то таким действием она сама себя лишает права называться наукой.
  Господам "ученым" и метящим в ученые стоит всегда помнить, что был великий русский ученый Михайло Ломоносов, который в 1740 году доказал, что материя никуда не исчезает и ниоткуда не появляется, но лишь преобразуется из одной формы в другую.
  Именно это соответствует закону сохранения вещества и энергии, а в широком смысле - принципу причинности, так как причиной продуктов любой реакции (любого конкретного вещества и энергии) являются исходные компоненты приведшие к этой реакции.
  Этим законам противоречит миф Большого Взрыва, используемый релятивистами для спасения их спекулятивно-воровской мифологии. Последнее - не ругательство, но логическое определение места релятивизма в научной деятельности, так как только в мозгах воров и спекулянтов материя (любые ценности) возникают из ничего (воруются). И для них это - норма.
  Норма ли это для честного человека и честного сообщества? - Естественно нет.
  "Черные дыры" - басня из той же релятивистской серии небылиц. Подробное разоблачение всех этих басен см. в FAQ по эфирной физике и на сайте Research

• Re: Теория большого взрыва - басня для дураков.   (Г. Ю. Чиняков, 17.04.2009 16:55, 518 Байт, ответов: 1) Разговор получается как на базаре:-Дурак! -Сам дурак!
  Установленный факт,что объекты Вселенной разбегаются. Логично предположить, что когда-то всё вещество было сосредоточено в малой области пространсва. Динамика говорит о том, что скорее всего был взрыв. Что Вас так раздражает?
  Насчет, Черных дыр, я согласен в том плане, что как реальные объекты они не могут существовать из-за того, что энергия, которая необходима для сжатия вещества до такого состояния больше, чем имеется в наличии у данной массы.
  
• Re[2]: Теория большого взрыва - басня для дураков.   (Карим Хайдаров, 19.04.2009 20:29, 3.2 КБайт)

  Г. Ю. Чиняков пишет:
  Разговор получается как на базаре:-Дурак! -Сам дурак!

  Позвольте с Вами не согласиться. Не как на базаре, а как во всяком деле - кто не профессионален, тот не выдерживает конкуренции и выходит из игры.

  Вы пишете:
  Установленный факт,что объекты Вселенной разбегаются.

  - Этот факт вовсе не установлен, а наоборот, факты его отрицают.
  О "расширении Вселенной" пишут лишь пропагандисты Фридман-эйнштейновского мифа.
  Реально у Вселенной нет внешней по отношению к ней меры, по которой можно было бы определить ее "расширение" или "сжатие". Для таких понятий, как Вселенная такая постановка вопроса просто логически некорректна.
  В этом мифе используется понятие разбегания галактик, которое к расширению Вселеной не имеет никакого отношения. Почему? - Потому что если Вселенная расширяется, то расширяться должны все атомы ровно в такой пропорции, как и вся Вселенная.
  Можно ли заметить при константном соотношении между всеми объектами и расстояниями системы изменение ее абсолютных размеров? - Конечно, нет.
  Если же говорить не об абсолютном изменении размеров, а относительном, то где та мера, относительно которой можно измерить Вселенную? - Ее просто нет.

  Теперь другой вопрос: рабегаются ли галактики?
  - Ответ однозначен: не разбегаются, потому что хаббловское красное смещение не имеет доплеровской природы.
  Как это доказывается? - Очень просто: красное смещение с расстоянием носит экспоненциальный характер, то есть если принять это за расширение, то надо принять сингулярность положения Земли в центре Вселенной, а это возврат к старому религиозному мифу.

  Вы пишете:
  Логично предположить, что когда-то всё вещество было сосредоточено в малой области пространсва.

  С большим успехом можно сказать, что такое предположение алогично.
  Почему? - Да потому, что все наблюдательные данные говорят, что Вселенная бесконечна или по крайней мере больше сегодняшнего наблюдательного горизонта в 25 - 30 млрд. световых лет. И применение к такому объекту термина "когда-то" нелогично также как утверждение, что в какой-то конечный объем помещается только конечное число точек.

  Вы пишете:
  Динамика говорит о том, что скорее всего был взрыв. Что Вас так раздражает?

  - Меня раздражает полное отсутствие логики в Ваших рассуждениях.
  Дело в том, что само понятие "взрыв" имеет смысл только при наличии пространства, в котором этот взрыв может произойти. Если был взрыв, то ДО НЕГО было пространство, в котором это взрыв произошел, то есть Вселенная была независимо от каких бы то ни было взрывов в ней.
  Чтобы было понятно, приведу доказательсто от общего случая, частным которого является взрыв. Взрыв - это движение каких-то частиц.
  Движение есть изменение положения в пространстве.
  Чтобы было возможным вообще какое-либо движение, необходимо наличие пространства, в котором происходит движение.
  Если нет пространства, то не возможно применить понятие движения. Если не применимо понятие движения, то не может быть применено частное от него понятие взрыва.

  Так что, "базар" с той стороны, где нет логики, а где нет логики, там нет науки.

• Re: Теория большого взрыва?   (slav Pan, 20.05.2009 21:58, 356 Байт)

  Господа, не понял продолжается ли беседа. Я увидел вашу сдесь единственную переписку, касательно тематике сайта.Остальные в разных раделах, это школярята. У меня тоже на эту тему есть веский взгляд, но не хочу вас грузить. Мене любопытен вопрос, на какие вопросы должна ответить теория и в каком виде, что-бы она из теории превратилась в истину?

• Re: Теория большого взрыва?   (М. М. Глушаков, 13.09.2009 0:06, 267 Байт, ответов: 1) Предлагаю ознакомиться с новой теорией возникновения вселенной, отрицающей "Большой взрыв". Любое сообщение на lamberg1959@gmail.com, и я высылаю Вам статью (4 страницы). Буду благодарен за отзыв, готов к дискуссии. Есть пара -тройка идей. Михаил Глушаков.
• Re[2]: Теория большого взрыва?   (В. Г. Бойко, 8.10.2009 17:46, 278 Байт) Господин С. В. Ушенин, чтобы не разводить лишней бодяги вокруг Большого взрыва и не плодить чудо-теорий, не скажете ли Вы, из чего образуется материя в результате этого Большого взрыва? Может и не было никакого взрыва, ни маленького, ни большого, а толко одна чистая фантазия?
• Re: Теория большого взрыва?   (А. С. Владимиров, 22.10.2009 15:58, 1.9 КБайт, ответов: 1) Вопрос может показаться странным и неуместным, но он меня занимает на уровне интуиции, и потому спрошу о вашей точке зрения на него. Известно, что Вселенная расширяется и распространяет таким образом пространство (ведь его нет за пределами Вселенной). Одновременно с этим известно, что гравитационное притяжение формируют массивные объекты путем искривления пространства. Самый наглядный пример Черные дыры, искривляющие пространство настолько, что затягивают внутрь себя окружающее вещество и увеличивают свою массу все больше, а потому в свою очередь и все больше искривляют пространство вокруг себя. Когда речь заходит о будущем Вселенной, говорят о том, что звезды, галактики, все прочие объекты разлетятся настолько, что будут оказывать друг на друга все меньшее воздействие, и Вселенная будет становиться более разреженной, как газ в вакуумной колбе. Значит, общее искривление пространства будет становиться как бы все менее значительным, а места деформации пространства, эти пространственные аномалии станут встречаться все реже (или, если выразиться по-другому, расстояние между ними будет все большим)? Но эти более редкие аномалии станут, кажется, более массивными и более искривляющими пространство. Я представляю их себе как некие сверхгигантские Черные дыры, которые мы пока не наблюдаем, - но которые, возможно, появятся с затягиванием в нынешние (относительно небольшие) Черные дыры все большего количества вещества? (Ведь кажется, теоретически не существует критического предела размеров или массы Черной дыры?) Возможно ли, что искривление пространства в каждой из таких аномальных зон будет настолько велико, что вступит во взаимодействие с искривлением пространства другой аномальной зоны? Может ли быть, что пространство путем подобных сверхискривлений совершенно замкнется на себя? Это звучит как бред дилетанта, но не мог бы кто-нибудь объяснить и показать мне, почему этого не может быть?
• Re[2]: Теория большого взрыва?   (Карим Хайдаров, 22.10.2009 18:26, 2.9 КБайт)

  Уважаемый коллега!

  Не Ваша вина в том, что Вы не можете разобраться в этих вопросах, а в том, что с 1905 года физика и с ней астрофизика превращены в религию в худшем смысле этого слова: это религия Вора. В ней все абсурдно и недоказуемо в рамках здравого смысла, так как цель ее не познание, а закабаление разума людей.

  Однако попробую Вам ответить, если Вы действительно желаете в этом разобраться в русле здравой науки.

  Вы пишете:

  Известно, что Вселенная расширяется и распространяет таким образом пространство (ведь его нет за пределами Вселенной).

  - На самом деле это не так. Это только в релятивистской религии "иззвестно".

  Вселенная в принципе не может никуда расширяться, и это легко понять, следуя здравому смыслу, то есть логике и теории измерений.

  Во-первых, Вселенная - это по определению ВСЁ. Если бы было что-то другое, тогда этот объект не был бы Вселенной, но только ее частью.

  Отсюда, следует, что нет реперной меры, позволяющей измерить, определить изменение размеров

  Вселенной. Например, если мы хотим узнать изменяет ли свои размеры метр, то мы для этого должны иметь другой эталон, другой метр, чтобы узнать, изменяется ли первый. Такого эталона в случае

  Вселенной нет по определению.

  Да и, вообще, если Вселенная только одна сама в себе ей просто некуда расширяться.

  Миф о расширении Вселенной придуман релятивистом из Перми Фридманом для сведения конков с концами в ОТО Эйнштейна. Но этот миф абсурден в своей основе по указанным простым логическим причинам. У кого не хватает логики или нет совести, тот поддерживает этот миф и тем стопорит развитие настоящей физики.

  Вы пишете:

  Одновременно с этим известно, что гравитационное притяжение формируют массивные объекты путем искривления пространства.

  - Это тоже миф релятивистской религии. Согласно всем прецизионным измерениям космическое пространство абсолютно линейно. Искривоение есть только в формулах ОТО украденных недобросовестным выпускником троечником Цюрихского педтехникума у кенигсбергского математика Давида Гильберта. Давид был великим математиком, но не физиком. Его теория искривления не соответсвует физическим фактам.

  Вы пишете:

  Самый наглядный пример Черные дыры, искривляющие пространство настолько, что затягивают внутрь себя окружающее вещество

  - Это третий миф релятивситской религии. дело в том, что фотоны - не пушечные ядра, не планеты и вообще не вещество. Они не имеют массы, а посему не могут притягиваться гравитацией.

  Это так только в построеном на лжи релятивизме.

  Если есть желание узнать истину, заходите на наш сайтhttp://bourabai.kz
  Там есть FAQ - ответы на часто задаваемые вопросы http:// bourabai.kz/catechesis.htm
• Теория большого взрыва?   (В. В. Глушак, 1.11.2009 21:19, 53 Байт) Реликтовое излучение, результат испарение черных дыр?
• Re: Теория большого взрыва?   (В. В. Глушак, 1.11.2009 21:19, 53 Байт) Реликтовое излучение, результат испарение черных дыр?
• Re: Теория большого взрыва?   (Сергей _, 3.11.2009 11:55, 2.2 КБайт) все-таки отмечу вот такую подковырку теории большого взрыва:
  
  Опыт:
  Ставим платформу и 2 космических аппарата на ней, которые соеденены с платфорой тросами. Стартовая платформа сообщает космическим аппаратам начальный толчок и они начинают движение в противоположных направлениях с некоторой скоростью. Тросы, соединяющие аппараты со стартовой площадкой начинают разматываться. Причем разматываются они, согласно теории большого взрыва с ускорением - чем дальше каждый аппарат оказывается от стартовой платформы, тем сильнее он увлекается вперед расширением пространства. Ускорение в данном случае определяется как скорость увеличения длины троса.
  
  Вариант А (промежуточный): весь трос выбрался и оба космических аппарата остановились относительно стартовой платформы. Рассмотрим сложившуюся картину в рамках теории большого взрыва.
  Наблюдатель на стартовой площадке видит висящие на месте космические аппараты и улетающие вдаль соседние с ними объекты со скоростью убегания. Наблюдатели, находящиеся на космических аппаратах видят себя летящими в сторону стартовой платформы со скоростью, противоположной скорости убегания.
  Пока все нормально. Поехали дальше.
  
  Вариант Б:
  весь трос выбирается на расстоянии бОльшем, чем половина радиуса видимой вселенной.
  Наблюдатель на платфоме по обоим направлениям видит Вариант А. Но что же видят наблюдатели на аппаратах?
  Каждый из них видит стартовую площадку в соответствии с Вариантом А, но не видит второй космический аппарат по той простой причине, что он находится за тем рубежом, где относительная скорость убегания превышает скорость света. И каждый космический аппарат в силу сохранения длины троса, движется навстречу другому выше скорости света?
  Согласно теории большого взрыва, передача информации за радиус невозможна. Однако, каждый наблюдатель пока еще может общаться со стартовой платфомой, а та передавать сигнал второму наблюдателю.
  
  Причем, полученная картина не является невозможной с точки зрения теории "старения" фотона. Статичная вселенная не накладывает никаких ограниечний на линейный размет тел, а невозможность передачи прямого сигнала между аппаратами преодолевается ретрансляцией.
  
• Re: Теория большого взрыва?   (Бородич Борис, 4.04.2010 15:31, 76 Байт) При какой температуре Вселенной началось разделение вещества и антивещества?
• Re: Теория большого взрыва?   (Бородич Борис, 4.04.2010 15:31, 81 Байт) При какой температуре (*К) Вселенной началось разделение вещества и антивещества?
• Re: Теория большого взрыва?   (slav Pan, 21.04.2010 15:04, 333 Байт, ответов: 3)

  Господа, устарела теория большого взрыва.

  Пока все ссорятся, мирятся, спорят, она еже существует - , не иллюзорая, без изъянов, ни в чем не придраться. Теория Всего (не очередная, а настояшая ) http://www/vp.otvp.ru ( http://www/vp.gtts.ru ) .

• Re[2]: Теория большого взрыва?   (slav Pan, 21.04.2010 20:35, 532 Байт, ответов: 2) < tbody>

  Цитата:

  Господа, устарела теория большого взрыва. Пока все ссорятся, мирятся, спо рят, она еже существует - , не иллюзорая, без изъянов, ни в чем не придраться. Теория Все го (не очередная, а настояшая ) http://www/vp.otvp.ru ( http://www/vp.gtts.ru ) .

• Re[3]: Теория большого взрыва?   (I. F. Lev, 29.05.2010 14:28, 784 Байт, ответов: 1)

  Цитата:

  < tbody> Цитата: Господа, устарела теория большого взрыва. Пока все ссорятся, мирятся, спо рят, она еже существует - , не иллюзорая, без изъянов, ни в чем не придраться. Теория Все го (не очередная, а настояшая ) http://www/vp.otvp.ru ( http://www/vp.gtts.ru ) . [url=http://www.admitour.ru]авиабилеты[/url]

• Re[4]: Теория большого взрыва?   (I. F. Lev, 29.05.2010 14:30, 69 Байт) <a href="http://www.admitour.ru">авиабилеты</a>
• Re: Теория большого взрыва?   (М. К. Нурсeитов, 24.06.2010 12:08, 263 Байт, ответов: 1) Уважаемый Дмитрий Б. теория Большого взрыва вовсе не основывается на существовании сверхмассивной черной дыры.По моим сведениям это теория предполагает существование огромной энергии в ничтожно малом пространстве.Поправьте если я ошибся.
• Re[2]: Теория большого взрыва?   (М. Ю. Воробьёв, 2.07.2010 21:31, 368 Байт) про всё, что вы говорите я написал на 1 листке бумаги и это ЗАКОН ВСЕГО. Графиги и формулировка он прост. Энергия тела, равная энергии противоположного тела, относительно этого тела и равна нулю http://upload.com.ua/get/901765691/ http://www.fayloobmennik.net/64917 http://fileshare.in.ua/3526081 http://exfile.ru/112235 http://depositfiles.com/files/c0u4w9044
• Re: Теория большого взрыва?   (С. Т. Джуманов, 10.07.2010 2:16, 414 Байт) Вопрос г-ну Хайдарову:
  Вы считаете, что у мира причинно-следственных связей не может быть начала-первопричины, основываясь на логике. Но не противоречит ли логике и то, что мир причинно-следственных связей существует вечно?
  Как Вы относитесь к применению финслеровой геометрии к теории Большого Взрыва?
  По Вашей версии, как возникла (и возникала ли) Вселенная, в чем смысл ее существования?
  
  
• Re: Теория большого взрыва?   (о. в. полевой, 23.07.2010 9:46, 283 Байт, ответов: 1) ТБВ рассматривает только физическую материю и верно описывает процессы её дифференциации, но уже материя подсознания этой теорией не учитывается вовсе. При том,что причины заложены даже не в материи сознания, а только в синтезированой материи Сверхсознания
• Re[2]: Теория большого взрыва?   (о. в. полевой, 23.07.2010 10:18, 50 Байт) ... в том наше счастие,что познанье бесконечно
• Re: Теория большого взрыва?   (К. Ф. Стеклов, 21.10.2010 14:34, 413 Байт) Теория Большого Взрыва имеет научное значение,но только в том случае если точно устанавливается космическая структура им образуемая.Из всех их - галактика,скопление галактик,сверхскопление галактик - наиболее проецируется на теорию... галактика. А теории рождения других,сверхгалактических структур ещё,как можно видеть,не появлялись.Какими они будут?Есть о чем нам размышлять
• Re: Теория большого взрыва?   (К. Ф. Стеклов, 21.10.2010 14:34, 409 Байт, ответов: 1) Теория Большого Взрыва имеет научное значение,но только в том случае если точно устанавливается космическая структура им образуемая.Из всех их - галактика,скопление галактик,сверхскопление галактик - наиболее проецируется на теорию... галактика. А теории рождения других,сверхгалактических структур ещё,как можно видеть,не появлялись.Какими они будут?Есть о чем размышлять
• Re[2]: Теория большого взрыва?   (К. Ф. Стеклов, 21.10.2010 14:56, 338 Байт) В информации о самой дальней галактике почему то не упоминается скопление к которому она принадлежит.А может это снимок сверхскопления,что наиболее вероятно? Красное смещение сопутствующее сверхудаленным космическим объектам,следствие расширения пространства,за время движения фотона,на величину смещения
• Re: Теория большого взрыва?   (А.П. Васи, 21.10.2010 21:14, 1.3 КБайт) Тот кто не хочет думать самостоятельно, в астрофизике он скорее
  всего будет
  обманут, потому что не проверяет на логику и физический смысл
  утверждения других, и не сравнивает их с текущими техническими возможностями..
  Вот к примеру
  1 - обнаружена галактика там то там-то
  2 - ускоренное расширение вселенной
  
  Что по первому пункту можно сказать, можно сказать что
  полный абсурд с физической точки зрения.
  Если при взрыве туда забросило, и свет от туда шел - то
  лохотрон получается, потому что взрыв должен быть там, и потом
  через 600млн лет пошел свет от звёзд, а на формирование звёзд тоже
  время надо. Вот и получается, что взрыв был везде вокруг
  так как на движение света было затрачено время, то-есть
  стационарное состояние, а взрыв с боку припёку.
  В принципе размер вселенной всю историю астрономии
  определяли технические возможности телескопов, сколько видели
  в телескоп столько и думали что это максимальный
  размер и возраст вселенной.
  
  По второму пункту, так эта штучка очень легко проверяется,
  есть пульсары, в разных направлениях, и по изменению
  частот пульсаров легко определить есть ускоренное разбегание
  галактик, если есть, - то частота импульсов должна уменьшатся
  с ускоренным замедлением.
  
  
  
• Re: Теория большого взрыва?   (А.П. Васи, 24.11.2010 20:28, 734 Байт) В.А.Проничев
  
  Уважаемый Вы знаете несколько теорий,
  и на базе этих крошечных знаний Вы пытаетесь
  найти ответы, на которые не может ответить господствующая парадигма
  в рамках своих теорий, по причине того что эти теории - постулаты,
  постулат - это когда так хочется чтобы было так-то и на основе
  желаемого делается "игровое поле и правила игры" а
  теория это уже сама игра виртуальная и в рамках игрового поля и соблюдения правил
  игры вы пытаетесь проверить правильность игры?
  
  Я Вам рекомендую почитать Т. Юнга, хоть он и в 1800 году
  высказывал свои идеи, с моей точки зрения идеи
  Т. Юнга лучше всех вместе взятых теорий парадигмы.
  
• Re: Теория большого взрыва?   (Влад Логинов, 18.12.2010 22:06, 195 Байт) А разве в первые доли секунд после большого взрыва уже была гравитация, чтобы образовалась черная дыра? Вообще, вот материалы про вселенную http://www.pro-kosmos.info/. Есть хорошие видеофильмы.