Астронет > Форумы > Астрономия и Интернет > Смещение перигелия Меркурия и других планет

С. Ю. Юдин · 18.11.2007 10:08

Я уже пробовал открыть эту тему на этом форуме, но тогда у меня возникли проблемы с кодировкой и текст оказался не читаемым. Сейчас попробую другой вариант кодировки, т.к. ...

Илья Бобо · 11.09.2009 19:05

http://forma-design.ru

Вадим Сорочинец · 17.10.2010 14:37

Сергей, простите новичку, но почему поправка Саймона Ньюкома q=0.0000001612 уменьшают гравитацию ( степень в знаменателе чуть растет) : ведь поиски Вулкана имели целью объяснить дополнительную гравитацию Меркурия к Солнцу (или барицентру солн. системы).

Прошу ответить, вопрос далеко не праздный. Просто пока это качественный подход, я не владею пока полным мат. аппаратом
для расчета или оценки эфемерид.

С. Ю. Юдин · 19.10.2010 10:45

< tbody>

Цитата:

Сергей, простите новичку, но почему поправка Саймона Нью кома q=0.0000001612 уменьшают гравитацию ( степен ь в знаменателе чуть растет ) : ведь поиски Вулкана имели целью объяснить дополнительную гравитацию Меркурия к Солнцу (или барицентру солн. системы).

Вадим, поиски Вулкана имели целью объяснить дополнител ьный угол поворота Меркурия (аномальное смещение перигелия), а не силу притяжения к Солнцу .

С наилу

oliya Korobeinikova · 2.11.2010 9:50

Привет всем!Что возможно будет с планетой Меркурий в 12 году.Он может уйти с орбиты.Ответ находим в Библии.Меркурий/Гермес/проводник душ и посланник Богов.Его атрибут мешочек с деньгами.Ирод тоже был с ящичком,для сбора денег.Он погиб.Его планета должна покинуть орбиту.Она превратится в комету.В таблице Менделеева ртуть переходный металл.Ртуть это металл Меркурия,его день среда.Когда то среда принадлежала Урану.Два созвездия Большой и Малый Пес.Уран Большой,а Меркурий Малый.Звезда Процион красного цвета.Ртуть тоже бывает красная.А Уран раньше состоял из водорода и гелия/голубое небо/,а сейчас тяжелый радиоактивный глянцевитый металл серебристо-белого цвета.Но планета Уран состоит в основном из водорода и гелия.

Механик Кино · 16.07.2011 21:28

Доброго дня всем. И отдельно приветствую Вас, Сергей. С удовольствием прочитал всю эту тему. Но сейчас уже 2011 год, а с 2008 активное Ваше участие здесь сошло практически на нет, что весьма прискорбно, т.к. Вы подняли очень интересные проблемы и попытались их решить. Хотелось бы узнать, как далеко Вы продвинулись с тех пор, на каком этапе Ваши исследования находятся сегодня. Сейчас начну читать Вашу тему на www.astronomy.ru. Прочитал также несколько статей на Вашем сайте, которые оставили весьма позитивное впечатление. Хотелось бы пожелать Вам продолжать в том же духе и не останавливаться на достигнутом. Настоящее критическое мышление всегда начинается с сомнения, как Вы верно подметили. К сожалению буйствующий сейчас в физике субъективный идеализм, ловко протянутый Эйнштейном, этому мышлению отнюдь не способствует. Тем более отрадно наблюдать, что остались еще думающие люди, ищущие непосредственно у Природы ответы на вопросы бытия. Всяческих Вам успехов на этом поприще, и не переставайте пожалуйста радовать нас и далее результатами Ваших исследований.

С. Ю. Юдин · 18.07.2011 0:52

Цитата:

Доброго дня всем. И отдельно приветствую Вас, Сергей. С удовольствием прочитал всю эту тему. Но сейчас уже 2011 год, а с 2008 активное Ваше участие здесь сошло практически на нет, что весьма прискорбно, т.к. Вы подняли очень интересные проблемы и попытались их решить. Хотелось бы узнать, как далеко Вы продвинулись с тех пор, на каком этапе Ваши исследования находятся сегодня. Сейчас начну читать Вашу тему на www.astronomy.ru.

Если Вы сейчас читаете дискуссию на www.astronomy.ru , то наверное уже дошли до того места, где я пишу о том, что попытка найти скорость гравитации по современным данным вековых смещений параметров орбит планет потерпела фиаско. После этого я решил построить свою теорию планет, т.е. самому определить эти смещения и, естественно, начал с теории Земли, но здесь сразу уперся в противоречие между современными данными и данными древних астрономов. Сейчас это противоречие мною разрешено и об этом я написал в своей статье //О равноденствиях Гиппарха и Птолемея// и открыл несколько тем с этим же названием (есть и на этом сайте). Вот только обсуждение этой темы стоит на нуле (наверное, это или не интересно современным астрономам или слишком сложно для их восприятия).

Но я двигаюсь вперед и сейчас создаю свою кинематическую теорию планет. Вот только и здесь процесс опять затормозился из-за того, что я решил после Земли создать теорию Луны, а это на порядок сложнее, чем с планетами. Но сейчас (после 8 месяцев работы) вроде и с Луной разобрался и перехожу непосредственно к планетам. Вот только меня давно уже не покидает мысль, что при первой попытке (по современным данным) найти скорость гравитации дело было не в смещениях параметров планет (большинство их получается, как и в современных теориях), а в неправильном значение масс Венеры и Меркурия. По этому в 7-ой версии программы Solsys я заложил возможность как 5-ый и 6-ой факторы учитывать и массы этих планет. Но, в любом случае, я все же сначала получу свои значения вековых смещений параметров орбит планет и выложу отчет (статью) о проделанной работе, а потом перейду к определению скорости гравитации. Вот так обстоят дела на сегодняшний день, но при нашей жаре (сейчас в Волгограде температура около 35 градусов +/- 5 градусов) я практически не работаю по данной теме и статья о теории планет появится, быстрее всего, только в начале зимы, а потом займусь непосредственно определением скорости гравитации.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Механик Кино · 18.07.2011 5:44

Цитата:

сли Вы сейчас читаете дискуссию на www.astronomy.ru , то наверное уже дошли до того места, где я пишу о том, что попытка найти скорость гравитации по современным данным вековых смещений параметров орбит планет потерпела фиаско.

Уже дочитал. Весьма прискорбное окончание темы. Костя Вас намеренно спровоцировал. Не нужно кормить троллей.

Цитата:

Сейчас это противоречие мною разрешено и об этом я написал в своей статье //О равноденствиях Гиппарха и Птолемея// и открыл несколько тем с этим же названием (есть и на этом сайте).

Обязательно прочту. Жаль на эти темы нет ссылок на Вашем сайте. А также жаль что тема на мембране умерла (у меня не открывается ссылка).

Цитата:

Вот только обсуждение этой темы стоит на нуле (наверное, это или не интересно современным астрономам или слишком сложно для их восприятия).

Но я двигаюсь вперед и сейчас создаю свою кинематическую теорию планет. Вот только и здесь процесс опять затормозился из-за того, что я решил после Земли создать теорию Луны, а это на порядок сложнее, чем с планетами. Но сейчас (после 8 месяцев работы) вроде и с Луной разобрался и перехожу непосредственно к планетам.

Это очень здорово, но, боюсь, я еще плохо ориентируюсь в теме. В частности хотелось бы узнать где можно ознакомиться с этими теориями хотябы в общих чертах.

Цитата:

Вот только меня давно уже не покидает мысль, что при первой попытке (по современным данным) найти скорость гравитации дело было не в смещениях параметров планет (большинство их получается, как и в современных теориях), а в неправильном значение масс Венеры и Меркурия.

Осмелюсь высказать свое предположение. Что если не в массах Венеры и Меркурия дело, а в учете распределения массы Солнца? Первоначально у меня возникла мысль проверить это предположение (построить модель) и я стал искать в Интернете материалы и исследования в этом направлении. Так я собственно и вышел на Ваш сайт, который чрезвычайно меня заинтересовал. Т.е. в отличии от Вас я собирался объяснить аномальный остаток по перигелиям учетом распределения массы Солнца (распределением массы планет по сравнению с Солнцем можно пренебречь). Конечно же это очень трудоемкая вычислительная задача, но она поддается распараллеливанию.

Цитата:

По этому в 7-ой версии программы Solsys я заложил возможность как 5-ый и 6-ой факторы учитывать и массы этих планет. Но, в любом случае, я все же сначала получу свои значения вековых смещений параметров орбит планет и выложу отчет (статью) о проделанной работе, а потом перейду к определению скорости гравитации.

Если бы скорость гравитации была бы соизмеримой скорости света в вакууме, мы давно уже, ИМХО, судя по огромным усилиям в этом направлении, обнаружили бы гравитационные волны. Остается только предположить, что либо эта скорость на много порядков больше скорости света, либо вообще бесконечна. По крайней мере квантовая механика не возражает по поводу передачи квантового состояния с бесконечной скоростью (т.н. "телепортация"). Релятивисты естественно вывернулись и здесь, заявив что таким способом передать информацию невозможно. Ну конечно, о какой передаче информации может идти речь, когда квантовая механика полностью статистическая наука. Поэтому информацию приходится передавать "традиционными" способами. Выглядят смешно в этом смысле потуги построить квантовый компьютер. Что он должен вычислять? Белый шум? Впрочем, я отвлекся, прошу прощения.

Цитата:

Вот так обстоят дела на сегодняшний день, но при нашей жаре (сейчас в Волгограде температура около 35 градусов +/- 5 градусов) я практически не работаю по данной теме и статья о теории планет появится, быстрее всего, только в начале зимы, а потом займусь непосредственно определением скорости гравитации.

Надо иногда и отдыхать. Только не забрасывайте далеко исследования:) Всяческих Вам благ, в т.ч. и кондиционера :)

С. Ю. Юдин · 25.07.2011 4:19

< tbody>

Цитата:

\Весьма прискорбное окончание темы. Костя Вас намерен но спровоцировал . Не нужно кормить троллей.

Кстати это уже не первая тема закрытая с участием Кос ти (я сразу не понял, что это опять он), хотя, когда два года на зад разбился самолет и он нашел мою фамилию в списках пог ибших, то присылал емэйл осведомится жив ли я, да и по экспертизе задачи с принципом наименьшего действия он все же признал правильность моего решения.

\Жаль на эти темы нет ссылок на Вашем сайте. А также жаль что тема на мембране умерла (у меня не открывается ссылка).

Да, на мембране бы надо было возобновит ь тему, но там нельзя вставлять рисунки, что очень не удобно при обсуждение таки х тем, как моя.

\ В частности хотелось бы узнать где можно ознакомиться с этими те ориями хотябы в общих чертах.

Здесь будет ответить посложнее. Могу, конечно пор екомендовать мою статью //О равноденствиях Гиппарха и Птолемея//, но там об этом очень мало , хотя и главное. Подробно этот вопрос я освящу в следующей своей статье //Современная кинематическая теория планет//, а сейчас порекомендую кое-что , но там надо разбираться
http://vadimchazov.narod.ru/text_pdf/particl1.p df http://vadimchazov.naro d.ru/text_htm/xsru00.htm

\Что если не в массах Венеры и Меркурия дело, а в учете распределения массы Солнца?

Если Вы имеете в виду несф еричность Солнца, то здесь я моделировал этот процесс и пришел к выводу, что этого не достаточно для аномал ьных смещен ий перигелиев планет, но до конца это исследование не довел.

\Выглядят с мешно в этом смысл е потуги построить квантовый компьютер. Что он должен вычислять? Белый шум? Впро чем, я от влекся, прошу прощения.

А я из соображений, что кванта действия в природе не существует, пришел к выводу, что такой компьютер не будет создан никогда.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

﷯ ﷯﷯﷯ ﷯ ﷯﷯ ﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯Астронет﷯ | ﷯Научная сеть﷯ | ﷯ГАИШ МГУ﷯ | ﷯Поиск по МГУ ﷯ | ﷯О проекте﷯ | ﷯ Авторам﷯ ﷯﷯﷯Комментарии, вопросы? Пишите: ﷯﷯info@astronet.ru﷯﷯ или ﷯с юда﷯ ﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯ ﷯﷯﷯﷯ ﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯﷯но уже не покидает мысль, что при пер ой попытке (по современным данным) найти скорость гравитации дело было не в сме ениях параметров планет (большинство их получается, как и в современных тео иях), а в неправильном значение масс Венеры и Мер урия. см люсь высказать свое предположение. Что если не в массах Венеры и Меркурия дел , а в учете распределения массы Солнца? Первоначально у меня возникла мысль про ерить это предположение (построить модель) и я стал искать в Интернете мат риалы и исследования в этом направлении. Так я собственно и вышел на Ваш сай , который чрезвычайно меня заинтересовал. Т.е. в отличии от Вас я собирался объ снить аномальный остаток по перигелиям учетом распределения массы Солнца (ра пределением массы планет по сравнению с Солнцем можно пренебречь). Конечно же то очень трудоемкая вычислительная задача, но она поддается распараллеливанию. ta le width="90%" cellspacing="3" cellpadding="1" border="0" align="center" cla s="citation">

А.П. Васи · 25.07.2011 11:21

"Первоначально у меня возникла мысль про ерить это предположение (построить модель) и я стал искать в Интернете мат риалы и исследования в этом направлении. Так я собственно и вышел на Ваш сай , который чрезвычайно меня заинтересовал. Т.е. в отличии от Вас я собирался объ снить аномальный остаток по перигелиям учетом распределения массы Солнца (ра пределением массы планет по сравнению с Солнцем можно пренебречь). Конечно же то очень трудоемкая вычислительная задача"

Если нет ни модели и нет понимания процесса - то любое решение - "трудоёмкой вычислительной задачи"
называется подгонка под результат.
Данное подогнанное решение, - в итоге не устранит наличие полного отсутствия понимания того
как работает модель, и получится в итоге - решение как-бы правильное а как им пользоваться
для технических задач - непонятно.

Почитайте в википедии - фотон, и кто его придумал и зачем и когда.

Прочитайте слово гравитация в википедии - она всего лишь для двух тел и не более.
И если проскакивает у Вас это слово то значит решать задачу Вы собрались
кучей манёвров для двух тел.

Прочитайте про эффект Доплера - он для сред а не фотонов, (фотон это частица).

Вот меня что удивляет так это то что тысячи математических методов придумывают, и не придумывают
ничего практического. И не объясняют с практической точки зрения,
в стиле вот наблюдаем - ещё раз для тех кто не понял повторяю - наблюдаем.
Следовательно - надо сперва разобраться детально из чего состоит визуальное наблюдение,
и какие оно вносит эффекты оптические и разделить в итоге надо на искажения
которые вносятся в наблюдения по причине оптических свойств, и потом
определится с телами и их свойствами, и как они влияют и почему.

Если Вы будете без понимания пальцем в небо тыкать при решении физических
задач методом научного втыка то Вы эту задачу не решите у Вас времени не хватит.

Физика - наука проще простого - разделяй и анализируй каждое свойство и ситуацию по отдельности, -
а потом сложи вместе - да трудно математикам - они никогда не поймут что именно надо
разделять.

А.П. Васи · 26.07.2011 0:46

Тем кто увлекается физикой.

Основные ошибки это не понимание
не знание и не правильное пользование
физической терминологией.

Что надо знать в качестве основ - "волна" -

волна - изначально на границе между сред,
на проводнике, между воздухом и водой, внутри
среды ударная и в качестве возмущения - распространяющаяся.
Вывод - волна для сред, в пустом пространстве её
существование слегка нелогично.

Свет может описываться волной скорость распространения
возмущением, длинна волны как измерил Томас Юнг
в интерференционной картинке это и есть длинна волны как
Томас Юнг и объяснял. Доплеровский эффект, Доплер придумал
для волн внутри сред.

Что надо знать что если используется слово эфир то к нему применимы
следующие термины - волна, эффект Доплера, длинна волны, возмущение среды.

Не применимо к эфиру - фотон, вакуум, кривизна.

Дело в том что есть другой вариант - пустое пространство -

вакуум - что в переводе = пустота.
В пустоте летают фотоны - фотоны уже в данном случаи
частицы, и они для своих описаний используют
"Релятивистский эффект Доплера"
"Релятивистский эффект Доплера" - это полное отличие от
эффекта Доплера, по причине того что релятивистский для пустоты в
которой фотоны летят как частицы со скоростью света -
- свет летит и состоит из частиц.

В авторском варианте эффекта Доплера - свет колеблет среду
- ничто никуда не летит, просто колеблется среда (эфир)
и в среде проходит ударная волна в виде возмущения
среды со скоростью света - аналогично звуку в воздухе, -
- световые колебания распространяются в среде со скоростью света.

В принципе задачи можно решать обеими вариантами,
кто к чему привык.