Rambler's Top100Astronet    
  по текстам   по форуму  внутри темы
 

Опыт Майкельсона и опыт Довженко

Список  /  Дерево
Форумы >> Астрономия и Интернет
Автор Сообщение
В. Ш. Янбиков
Опыт Майкельсона и опыт Довженко 6.01.2014 0:55

Уважаемые коллеги. Прошу ознакомиться с опытом Довженко А.И. 13июня 2011 Гайдпаркер: olegbronsky http://gidepark.ru/community/603/article/360390/index/userId/3145182262 Бронский О.Н. Самара 12-07-2011 Самарская физическая Группа Специальная теория относительности построена на 2-х постулатах: Постулат 1 постоянство скорости света во всех системах отсчета вне зависимости от их движения; Постулат 2 все физические явления происходят в инерционных системах отсчета так же, как в покоящихся системах отсчета все системы отсчета равноправны (это принцип относительности Эйнштейна) Данные постулаты в свою очередь опираются на опыт Майкельсона ( Майкельсона-Морли) по обнаружению движения Земли относительно эфира. Именно вследствие ошибочности опыта Майкельсона Эйнштейном были приняты постулаты теории относительности, которые также являются ошибочными. И именно поэтому, ошибочной является развитая на данных постулатах теория. Но как установить ошибочность постулатов Эйнштейна? Очень просто. Нужно произвести корректный эксперимент и установить движение Земли относительно эфира. Этот опыт был поставлен в 2006 году Довженко. Он настолько прост и очевиден, что какие либо доказательства излишни. Геометрическое сложение скорости Земли и света, с очевидностью обнаруживает себя в эксперименте, что называется, прямо на глазах. Итак, обратимся к опыту Довженко. Суть опыта состоит в том, что луч света лазера, двигаясь в собственной системе отсчета (абсолютной системе отсчета эфира) отклоняется вследствие движения Земли. Опыт Довженко основывается на суточном сдвиге солнечного зайчика от лазерного луча, вызванного вращением Земли. Так как Земля вращается, то проекция лазерного луча за сутки описывает эллипс. Поскольку соотношение орбитальной скорости Земли (30 км/с ) и скорости света (300 000 км/с) равно 1/10000, то на расстоянии 1 км луч лазера отклоняется на 10 см, а на расстоянии 10 км на 1 м. Что легко наблюдать невооруженным глазом если отмечать положения лазерного зайчика при падении на плоскость. Опыт был проведен Довженко на расстоянии 60 м с отклонениями луча лазера всего на 6 мм, но этого достаточно для фиксации отклонений луча лазера. Этот опыт можно поставить также и в космическом корабле. В частности, если свет распространяется в среде связанной с абсолютной системой отсчета, то луч света внутри ракеты также будет отклоняться в ту или иную сторону в соответствии с ее движением. И по отклонению луча можно судить об абсолютной скорости ракеты и направлении ее движения (как по компасу). Данные опыты можно поставить как на Земле, так и в космосе. Впервые опыт поставил Довженко в 2006 году , используя для этого луч лазера. Отклонение луча лазера полностью соответствовало соотношению скорости Земли и скорости света. Что стало прямым доказательством того, что свет распространяется в среде эфира, или как теперь принято говорить среде физического вакуума. Вот описание опыта Довженко, которое он дал в своей статье [1]. Опыт проводился в середине августа месяца 2006 года, поэтому ровно в полдень, когда Солнце светит с юга, сама Земля летит почти точно с востока на запад. Именно в это время был включен лазер и зафиксировано место попадания его пятна. Через 6 часов Земля повернулась на положенные 90*, и пришло время проверить величину смещения пятна света. Поскольку замеренная длина коридора равнялась 60 метрам, то ожидалась линейная величина смещения в 6мм. Что и подтвердилось. Далее, по прошествии 6 часов, пятно вернулось в первоначальное положение. Далее, ещё 6 часов, пятно двигалось в направлении, противоположном первому, после чего к концу суток снова вернулось на нейтральное место. Лазер был весьма жестко закреплен на кафельном полу, мишень также крепко приклеена к стене коридора, управление лазером (включение выключение) удлинено проводами и вынесено подальше от него, чтобы исключить механические воздействия. В продолжение опыта посторонние люди отсутствовали, так что чистота опыта была соблюдена вполне. Ход луча был с запада на восток, но это только по чисто техническим причинам так был расположен лестничный марш. Осталось уточнить, что от нейтрального положения пятно света смещалось по вертикали ведь в этой плоскости происходило вращение Земли относительно расположения здания, с этим согласится любой из тех, кто понял суть опыта. Ясно, что выявилась скорость Земли в 30 км/сек. Но скорость по отношению к чему? Очевидно к эфиру Солнечной системы. Пусть теперь любой физик релятивист попробует убедить меня, что это не скорость по отношению к пространству, назови его хоть вакуумом, хоть эфиром. Опыт требовал контрольной проверки на предмет отсутствия температурных сдвигов частей здания, для чего (уже в другой школе), вполне подошел коридор, ориентированный с севера на юг. Логика говорила о том, что теперь пятно от лазера за те же сутки станет двигаться по эллипсу. Смещение вдоль его малой оси должно зависеть еще и от угла наклона Земной оси к плоскости её орбиты, а величина длинной оси эллипса зависит только от скорости Земли и от длины хода луча лазера. Смещения ожидались меньшие, чем в первом опыте, поскольку здесь длина коридора была только 45метров, да и Земля двигалась несколько в ином направлении (прошел месяц от первого опыта и был уже сентябрь). Здесь луч имел ход с севера на юг и тоже по чисто техническим причинам. В полном соответствии с ожиданиями пятно от лазера двигалось по эллипсу! Удивительным оказалось то, что величина смещения превысила ожидания и весьма значительно. Конечно, оба варианта опыта были лишь качественными, их целью было только выявить само смещение и проверить соответствие его величины теоретическим предположениям. Точные замеры величины сдвигов пятна света требуют применения более мощных лазеров и прочего, но это уже не принципиально, поскольку эффект выявляется даже таким примитивным оборудованием. Между тем, второй вариант опыта позволяет выдвинуть предположение, что в нем удалось отчасти выявить и движение Земли (и всей Солнечной системы), по отношению к центру нашей Галактики Млечный Путь. Это так, поскольку большее смещение пятна указывает на выявление скорости, величина которой превышает 30 км/сек. Для подтверждения этого предположения нужна помощь астрономов, чтобы точно определить положение Земли в момент проведения опыта. Но радует уже то, что эффект проверить может кто угодно и почти когда угодно. Для этого совсем не обязательно ожидать 6 или больше часов, достаточно подыскать подходящую поворотную платформу например длинную баржу или судно. Тогда прибор юстируется в одном направлении, а потом поворачивается буксиром или самостоятельно на 90 градусов. Плоскость поворота в этом опыте никакой роли не играет, важнее фактор длины хода луча. Но в этом случае смещение будет происходить уже вправо или влево по горизонтали, а не по вертикали, как в моем первом опыте (А.И. Довженко) Из опыта Довженко следуют соответствующие выводы: 1. Опыт Майкельсона поставлен некорректно, а опыт Довженко поставленный корректно обнаружил абсолютную систему отсчета, в которой движется свет и эфирный ветер, связанный с движением других систем отсчета. 2. Скорость света является векторной величиной и складывается со скоростями систем отсчета как векторная величина. Скорость света различна в различных системах отсчета по различным направлениям. 3. Используя векторное сложение скорости света и скорости системы отсчета внутри любой системы отсчета можно обнаружить ее движение относительно абсолютной системы отсчета и рассчитать скорость и направление движения данной системы отсчета только по отклонению луча. 4. Из пунктов 1-3 следует, что опытные данные и постулаты, положенные в основу специальной и общей теории относительности не верны. И, следовательно, не верны данные теории, и все логические выводы, сделанные позднее из данных теорий и основанные на них теоретические разработки. В частности не верна вся космогония, основанная на специальной и общей теории относительности и различных системах расширения вселенной и Большого Взрыва. То есть все существующие космогонические модели являются научной фантастикой, полученной вследствие развития абстрактно принятых логических постулатов, подобно геометрии Лобачевского, не имеющих к реальной физике никакого отношения. Если свет распространяется в оптической среде связанной с абсолютной системой отсчета, то луч света внутри ракеты будет отклоняться в ту или иную сторону в соответствии с ее движением. И по отклонению луча можно судить об абсолютной скорости ракеты. На Земле отклонение луча лазера полностью соответствует соотношению скорости Земли и скорости света. Что стало прямым доказательством того, что свет распространяется во внешних оптических средах космоса непосредственно не связанных с Землей и ее гравитационным полем. Опыт Майкельсона и опыт Довженко даже нельзя сравнить по своей эффективности. Так в опыте Майкельсона испытатель имеет дело с расстояниями порядка 10-6, фиксация которых крайне затруднена. А в опыте Довженко соотношение скорости Земли и скорости света равно одной десятитысячной, и поэтому видимое отклонение луча на расстояниях в 1 км составляет 10cм, а на расстоянии 10 км даже 1м. Вследствие этого положение луча лазера на поверхности его падения фиксируется не вооруженным глазом. И если отмечать периодически положения луча, то видно, что за сутки он описывает эллипс, в соответствии с вращением Земли. Что полностью доказывает распространение луча света в оптической системе отсчета, отличной от системы отсчета Земли. Таким образом, были получены новые совершенные доказательства существования абсолютной системы отсчета и связанного с ней эфира, в котором распространяется свет. Опыт Довженко нужно учитывать при анализе старых и построении новых теорий. Опыт Довженко признает теорию относительности неверной, так как опровергает ее постулаты и выводы из них. ЛИТЕРАТУРА 1. Довженко А.И. - Относительное движение Земли и светоносного эфира (опыт) http://sites.google.com/site/sfgsite/ 2. Новодерёжкин В.Е. - Об эффекте компенсации в опыте Майкельсона-Морли. 2005 http://www.novodereshkin.spb.ru/index.html http://gidepark.ru/community/603/article/360390/index/userId/3145182262
Наверх
А.П. Васи
Re: Опыт Майкельсона и опыт Довженко 6.01.2014 12:52

Собственно то что Вы пишите это и коню понятно.
Я немного проще Вам расскажу ситуацию.
Представьте радиоастрономическое устройство, - направленная
антенна - направленна в плоскости движения Земли.
Выбираются в плоскости пульсары как реперы.
После этого в разные времена года измеряете частоту
пульсаров - а это можно легко сделать с точностью до
минус девятого знака. И как говорится у Вас получаться
не трудные вычисления для определения скорости движения
Земли в плоскости по отношению к реперам.
Я думаю что это может сделать любой радиоастроном.
Только толку от этого я не вижу.
И куда с этим бежать этому радиоастроному ? - его
примитивное открытие которое и коню понятно,
просто сразу лишит его зарплаты, ибо его за такое
псевдо открытие уволят. А подобную буету которую
Вы открыли я думаю что уже в тридцатых
годах прошлого века - всё досконально определили, только об
этом вряд ли будут распространяться.
А по отклонению луча, - так Вы здесь вообще
опозорились, - уже школьные опыты из книжек
начали на новый лад переделывать.

Вы что себе возомнили Вы что думаете что среди астрономов
нет тех которые знают эту ситуацию лучше Вас, - Вы в сравнении
с большинством из них - дилетант. Они - просто, - всё понимают
только сказать ничего не могут.

---------------------
\\\как в покоящихся системах отсчета все системы отсчета
равноправны (это принцип относительности Эйнштейна)
\\\

Вы хоть понимаете что пустой звон невозможно опровергнуть,
ибо это и коню понятно.
В данном случаи на заявленные физические свойства
отсутствует измерительный прибор физический,
и отсутствуют единицы измерения и методика физических
измерений.

- И всё, и ни чего уже не нужно опровергать.
При отсутствии физического прибора, единиц измерения и
методики измерений - отсутствуют физические свойства
в принципе, - следовательно это не физика а какая-то ерунда.

И в итоге Вы боретесь с ветряными мельницами.
Наверх
А.П. Васи
Re: Опыт Майкельсона и опыт Довженко 6.01.2014 14:18

Вы если хотите что-то сказать что высказывайтесь

внятно детально и без всяких ссылок своими словами,

и ничего не просите.

Представьте, теоретически, - ситуацию, - что трудная жизнь

 и люди выбирают не здравый смысл - а сказку.

И они хотят идти на работу и заниматься

на работе сказочными трудностями, и решать сказочные задачи.

Это их выбор, и это не запрещено, и им так нравится.

А если кто-то, например, не воспринимает сказочных трудностей,

и не понимает радости от решения сказочных задач, - то это

его выбор тоже.

Вот для меня Ваши опыты детский лепет, я подобные задачи

уже решал и в трёх плоскостях.

Наверх
А.П. Васи
Re: Опыт Майкельсона и опыт Довженко 6.01.2014 18:27

Собственно по теме

----------------------------------------------------------
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es10.htm

\\\Опыт Ипполита Луи Физо (1819 1896), проведенный в 1851 г. и повторенный Майкельсоном в 1886 г., касался определения скорости света в движущейся среде. Упрощенная схема эксперимента выглядит как показано на .... 16, взятой из книги [17, с. 99].

.... 16. Свет от источника L , разделяясь на два луча, проходит через трубу, по которой течет вода со скорость u. Из-за разности хода лучей в точке А появляется интерференционные полосы, которые можно сдвинуть, если изменить направление скорости u. По идее, результирующая скорость должна находиться по элементарной формуле сложения двух скоростей: V = c' u, где c' = c/n скорость света в среде с коэффициентом преломления n. Однако эксперимент показал, что эта формула не пригодна для расчета V.

Напомним, если скорость света в пустоте обозначить через c, то в среде с показателем преломления n она уменьшится: c' = c/n. В воздухе, как и в вакууме, она равна c' = c =300 000 км/с, так как для воздуха показатель преломления n близок к единице; для воды n = 1,33 и c' = 225 000 км/с, а для алмаза n = 2,42 и c' = 124 000 км/с. Получается, чем плотнее среда, тем меньше скорость света (плотность алмаза в 3,5 раза выше воды). В акустике, в общем, наблюдается обратная зависимость. Если в воздухе звук распространяется со скоростью 331 м/с, то в воде 1482 м/с, а в стали 6000 м/с. Однако зависимость скорости акустической волны от плотности среды не столь однозначна и зависит от строения вещества (см. табл. 3 Введение в акустику).

Фуко показал, когда водная среда начинает перемещаться, скорость света в ней находится по "релятивистской" формуле сложения двух скоростей:

где u = 7 м/c, при которой не образуется турбулентных .... На одном участке трубы скорость движения воды u совпадает со скоростью c' и тогда в формуле фигурирует, на друго участке не совпадает и тогда ставится "".

Но ни о какой "релятивистской" трактовке последней формулы в середине XIX века не могло быть и речи. Интерпретации поддавалась ее приближенное значение, за которым скрывалось более сложная зависимость результирующей скорости V от длины волны светового излучения. Выражение стоящее в скобках называлось коэффициентом увлечения, который вывел и объяснил Огюстен Жан Френель (1788 1827) еще в 1818 году, после эксперимента, проведенного Домиником Франсуа Жаном Араго (1786 1853).

Араго экспериментировал с движущейся стеклянной призмой, измеряя при этом угол аберрации. Он рассчитывал, что два знакомых нам вектора скорости будут складываться и вычитаться обычным образом: V = c' u. Тогда, в соответствии с логикой эксперимента, должен был измениться угол аберрации. Однако с точностью до одной угловой секунды величина α = 20,45", найденная Дж. Брэдли, не менялась.

Цель эксперимента можно было сформулировать иначе и решать обратную задачу: как изменится показатель преломления призмы, находящейся на Земле, движущейся со скоростью 30 км/с, если через призму пропускать свет от неподвижной звезда. Тогда отрицательное заключение из этой постановки задачи выглядит так: показатель преломления призмы не меняется.

Френель принял, что световые волны носят продольный характер, как и акустические волны (поперечный характер световых волн был установлен им в 1821 году). Скорость звука в том или ином веществе, как мы уже знаем (Введение в акустику), зависит от плотности вещества. Избыток плотности возникает в результате различного рода возбуждений среды, например, воздушных и водных вихрей. Если акустические волны пропускать через движущийся со скоростью u вихрь, то их звуковая скорость внутри вихря будет реагировать на избыточную плотность в соответствии с "релятивистской" формулой. Кажется, что в вихре кружится весь заключенный в нем воздух и переносится вместе с вихрем. Если так, то результирующая скорость определялась бы по "классической" формуле сложения скоростей, но этого не случилось. На высоком формально-теоретическом уровне Френелю удалось провести параллель между оптическими и акустическими явлениями. Он показал, что увлечению подвергается лишь избыток плотности эфира в материальных телах по сравнению с плотностью эфира в открытом космосе.

Волновая теория Френеля, объясняющая целый комплекс оптических проблем, включая дифракцию и поляризацию, безмятежно господствовала при и его жизни и затем еще без малого два десятка лет после его смерти. Французская школа оптиков, прежде всего, в лице Араго, Френеля, Фуко и Физо, явно доминировала в мире. Англичане, вечные конкуренты французов, с завистью взирали на успехи своих противников не только в научной сфере, но также культурной, политической и военной.

Френель вывел коэффициент частичного увлечения, оперируя двумя характеристиками эфира, определяющими скорость света. Это его упругость, которая оставалась неизменной для движущихся сред, и его варьируемой плотности. Англичанин Джордж Габриэль Стокс (1891 1903) в середине 1840-х годов впервые высказал идею полного увлечения эфира движущимися объектами такими, например, как наша планета. При этом он опирался на третью механическую характеристику эфира вязкость. В 1849 году он опубликовал фундаментальную работу О теории внутреннего трения в движущихся жидкостях и о равновесии и движении упругих твёрдых тел, в которой получил знаменитое дифференциальное уравнение для описания движения вязких жидкостей.

Стокс считал, что Земля целиком увлекает эфир не только внутри своего объема, но и далеко за пределами своей поверхности. Как высоко простирается слой увлекаемого планетой эфира неизвестно. Миллер, пытаясь измерить скорость эфирного ветра, старался подняться вместе с интерферометр как можно выше: быть может, там высоко в горах или на высоте полета дирижабля дует ветер. Эксперимент Физо 1851 года был хорош как раз тем, что убедительно доказывал не состоятельность теории Стокса и справедливость теории Френеля.

В 1868 году всем известный англичанин, Джеймс Клерк Максвелл (18311879), сам проделал опыт, аналогичный опыту Физо. Однако, по итогам экспериментирования он вынужден был признать победу за теорией Френеля. Так как эксперимент Физо касался эффекта первого порядка по β, Максвелл высказал предположение, что эффект по β², возможно, даст о себе знать в будущем, когда физики научатся измерять столь малые величины.

Следующий за этим эксперимент, проведенный англичанином Джорджем Бидделем Эйри (18011892) в 1871 году по измерению звездной аберрации при наблюдении через телескоп, заполненный водой, также подтвердил правоту Френеля. Наконец, эксперимент 1886 года, осуществленный Майкельсоном и Морли, по схеме близкой к экспериментальной установке Физо 1851 года, еще раз доказали верность теории частичного увлечения эфира. Вот, как об этом говорил Майкельсон на юбилейной конференции 1927 года:

В 1880 году я задумался над возможностью измерения оптическим способом скорости v движения Земли в Солнечной системе. Ранние попытки обнаружить эффекты первого порядка основывались на идее движения системы сквозь стационарный эфир. Эффекты первого порядка пропорциональны v/c, где c скорость света. Исходя из представлений о любимом старом эфире (который теперь заброшен, хотя я лично еще его придерживаюсь), ожидалась одна возможность, а именно, что аберрация света должна быть различной для телескопов, заполненных воздухом или водой. Однако эксперименты показали вопреки существующей теории, что такой разницы не существует.

Теория Френеля первая объяснила этот результат. Френель предположил, что вещество захватывает эфир, частично (увлечение эфира), придавая ему скорость v, так что v' = kv. Он определил k коэффициент Френеля через показатель рефракции n: k = (n² 1)/n². Этот коэффициент легко получается из отрицательного результата следующего эксперимента.\\\

\\\

http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es10.htm
--------------------------------------------------
Наверх
А.П. Васи
Re: Опыт Майкельсона и опыт Довженко 6.01.2014 18:37

И если нечего делать и есть возможность, то рекомендую
сделать самый простой интерферометр, автономный,
на лазерной указке, с экраном, и видео камерой -
и сделайте неравные плечи, одно плечо нагрузив стеклянным
бруском длинной 100-200мм.
И всю конструкцию вращайте во всех плоскостях, а то Вы
залипли со своими опытами которые обнаруживают только
эффект Кориолиса.

Собственно чтобы было понятно, из опыта Физо нужно убрать,
одну трубу с водой, а во второй трубе воду закрыть в трубках,
и в оставшейся колбе с водой не должно быть течения,
и всю конструкцию вращать во всех плоскостях.

----------------------------------------------------
Из Википедии.

\\\
Схема опыта Физо
Луч от источника разделяется полупрозрачной пластинкой на два луча, один из которых, отражаясь от зеркал, проходит через текущую в трубах воду по направлению её движения, а другой против её движения. После этого оба луча попадают в интерферометр, где и наблюдается интерференционная картина. Измерения производились сначала при неподвижной воде, а затем при движущейся. По смещению\\\
-----------------------------------------------
Наверх
А.П. Васи
Re: Опыт Майкельсона и опыт Довженко 7.01.2014 23:13

Более простое и понятное объяснение.

---

Re: Свет и пространство и о скорости света. 1.10.201021:50

Единственно что проще - модернизировать опыт Физо.
Для этого надо разобраться с аналогами сред.
Если наполнить метрового диаметра трубу шариками для тенниса,
и трубу положить вдоль ветра, и измерить скорость ветра
внутри трубы с шариками, - скорость ветра будет меньше
чем снаружи - но скорость будет.
При движении света сквозь стекло, - скорость
света сквозь стекло меньше, и она есть -
что аналогично
звуку в трубе с шариками.
То-есть если взять разделить полупрозрачным стеклом луч
и одно плечо луча нагрузить бруском стекла(трубой с шариками),
- которое будет выполнять - линию задержки, при этом
сквозь эту линию можно направленно пропускать луч и сравнивать
его с лучом без линии задержки.
Что собственно можно привести в пример в качестве аналога,
- дует ветер, есть костёр с дымом, есть две трубы метрового диаметра,
одна труба наполнена шариками, трубы лежат горизонтально вдоль ветра
делаем ветер с дымом, дым добавляем в воздух несколько раз в минуту, и
меряем на выходе труб.
О чудо, на выходе труб дым появляется с разной задержкой, в трубе с
шариками дым появляется позже.

Морщим лоб, - всё гениальное проще пареной репы, - достаточно
нагрузить одно плечо после разделения луча линией задержки из
стекла, после чего лучи объединить для наблюдения дифракции.
Да - дифракция будет всегда, а как обнаружить влияние среды,
по аналогии возможно и ошибочно, но тем не менее, - скорость
если плечи лучей расположены горизонтально - будут определятся
-не нагруженный луч -плотностью среды, нагруженный стеклом -
задержкой стекла, если повернуть всю конструкцию вертикально, -
то получится что не нагруженный луч если движется сверху вниз,
будет более ускорен чем луч через плечо стекла, так как стекло
аналогично трубе с шариками, и скорость сквозь стекло возрастёт,
но меньше чем по воздуху.

Что из этого следует, - если расположить нагрузку, одного
плеча горизонтально, после чего медленно поворачивать всю
конструкцию,чтобы нагруженный луч стал вертикально,
будем наблюдать движение интерференционных полос.
Данный метод без обратной связи, - разница скоростей при разной
суммарной скорости при разных материалах, есть прямой результат
суммирования колебаний одной несущей.

Наверх
В. Ш. Янбиков
Re[2]: Опыт Майкельсона и опыт Довженко 11.01.2014 23:39

Уважаемый А.П. Васи. Спасибо за лекцию. Очень интересно было почитать. С уважением. Янбиков Вильдян.
Наверх
А.П. Васи
Re: Опыт Майкельсона и опыт Довженко 12.01.2014 0:37

Собственно это я ещё и не старался,

и это была не лекция - а констатация фактов,

но мне не трудно переделать в лекцию.


После лекции должна появляться - новая мысль,

при понимании того - что за тебя уже лектор подумал.


На следующих рисунках физические ситуации

при движении одной жидкости в другой жидкости,

а собственно это движение Электры в воде,

Электра это Короний из таблицы Менделеева Д.И.

Эфир - в данном случаи вертикально движущийся газ.

Эфир создаёт притяжение как таковое, электра своим

потоком (ток), создаёт вытеснение воды, и при этом

здесь видно направление движение электры,  электра увлекает

за собой частицы в растворе.

Естественно что поток электры возникает и при движении воды

сквозь песок, и осыпающийся песок тоже создаёт поток электры

причиной тому, поверхностное трение, при изменении заряда,

или перезаряда частиц.

Здесь логично не забывать про правило Буравчика, и всегда

необходимо помнить о возникающей при таковых движениях

- Силе Кориолиса.

Даже  трудно догадаться, - почему когда взлетают космические

корабли у них меняется электропотенциал, может там уже

вертикальное движение эфира, который как частица попадает

в некоторую жидкость (хоть и называется газ) из которой

состоит атмосфера, и это падение создаёт разность потенциалов?

Чтобы увидеть взаимосвязь то достаточно просто

сравнить, и не иметь предубеждённости в физике.

По поводу силы Кориолиса это не только слив в унитазе,

когда вода вращается это явление движения потока в трубе

при этом с увеличением скорости потока воду начинает сильнее

завихрять и колбасить внутри трубы, и собственно создаёт

нелинейное сопротивление и нелинейную нагрузку с увеличением

скорости потока. Вода  при увеличении  скорости будет передавать

энергию своего вращения силы Кориолиса трубе в которой

 она движется,- что будет все сильнее колбасить трубу.


-------------------------------------------------------------------------------------

http://www.powerinfo.ru/electrophoresis.php

\\\В 1807г. Рейсе модифицировал опыт Никольсона по разложению воды. Чтобы добиться разделения продуктов электролиза, Рейсе заполнил толченым кварцем среднюю часть U-образного электролизера-трубки. Он заметил, что приложение внешнего большого напряжения к электродам приводит к перемещению воды в трубке в сторону отрицательного полюса. При продолжительном пропускании тока устанавливалась постоянная и значительная (до 20 сантиметров) разность уровней жидкости. Перенос жидкости под действием внешнего электрического тока, наблюдавшийся в пористых телах, получил название электроосмоса.

 

Схема опытов Рейсса по электроосмосу и электрофорезу
Схема опытов Рейсса по электроосмосу и электрофорезу

Рейсе продолжал видоизменять опыты по электролизу. Он вставлял во влажную глину две стеклянные трубки, заполненные водой, в трубки погружал электроды. После включения тока наряду с электроосмосом наблюдалось еще одно новое явление - движение оторвавшихся частичек глины в противоположном направлении - к положительному полюсу. Явление перемещения частиц твердой фазы в жидкости под влиянием тока было названо электрофорезом.\\\

\\\

---

\\\Эффект, противоположный электроосмосу, обнаружил Георг Квинке (1834-1924), профессор Берлинского университета. В его опытах при протекании жидкости через пористую диафрагму появлялась разность потенциалов между двумя электродами, помещенными по разным сторонам диафрагмы. Явление получило название потенциала течения. Тогда же (а именно в 1859г.) Квинке предположил, что поверхность твердого тела заряжается одним знаком, а прилегающий слой жидкости - другим. Эта схема помогала объяснить относительное движение жидкости и частиц твердой фазы под действием тока, а также появление потенциала при протекании жидкости через пористую диафрагму. В дальнейшем эта идея привела к открытию удивительной границы на разделе фаз - двойного электрического слоя.

 

Схема возникновения потенциалов течения и оседания
Схема возникновения потенциалов течения и оседания

Возникновение же разности потенциалов под действием механического движения твердых частиц в жидкости наблюдал в 1880г. немецкий физик Фридрих Дорн (1848-1916). Оно было названо эффектом Дорна, или потенциалом оседания.\\\

http://www.powerinfo.ru/electrophoresis.php

----------------------------------------------------------------------------------------------

----------------------------------------------------------------------------------------------


http://www.youtube.com/watch?v=RPKWCxkpJEQ&feature=endscree


------------------------------------------------------------------------------------------------------

Наверх
А.П. Васи
Re: Опыт Майкельсона и опыт Довженко 12.01.2014 0:51

--------------------------------------

http://lenta.ru/news/2014/01/10/electricsailuranus/

\\\К Урану предложили послать зонд наэлектрическом парусе

Движение электрического паруса под действием потока заряженных частиц от Солнца
Движение электрического паруса под действием потока заряженных частиц от Солнца
Изображение: Alexandre Szames\\\

---
http://lenta.ru/news/2014/01/10/electricsailuranus/----------------------------------------------------------------------------------------------------

Наверх
А.П. Васи
Re: Опыт Майкельсона и опыт Довженко 16.01.2014 1:52

Собственно я не понаслышке знаю о методике приближения к результатув различных ситуациях, я правда, выбросил книжку - в которой наиболее хорошо была изложена методика. Дело в том, - что я в своё время увлекался однокристальными микроконтроллерами, приобрёл книжку, которая не соответствовала моим вопросам - на которые я тогда хотел получить ответы в этой книжке, по заявленному названию книги. Но я её добросовестно прочитал - раза два, и выбросил. Что было в этой книге такого, что я приятно вспоминаю, там были описаны ситуации, - с которыми я по факту столкнулся во время своих придумок. Что мне очень помогало, по причине того что постоянные неудачи. В размышлениях в этой книжке были изначально штатными ситуациями, и даже более чем. В связи с чем, после прочтения методики разработки проекта по программированию однокристального микроконтроллера, то этот подход, по крайней мере, даёт повод быть только более оптимистичным по отношению к неудаче.

Что собственно своими словами из той Книги, -

Разработка любой идеи ведётся разбитием  - на максимально

мелкие составляющие, с детальным описанием подхода

к решению этих задач. Особое внимание должно уделяться якобы

простым и понятным ситуациям, - которые в своём решении предполагают

простые методики решения задач, - как правило - они и оказываются

камнем преткновения, в связи с чем - нелогично не только недооценивать

пропуска логических описаний само собой логически понятных примитивных задач,

а и наоборот - именно на них акцентировать своё

внимание - по причине гарантированной неудачи, именно в том

что логически простая задача, может очень трудно решаться

формальной логикой в рамках командного поля однокристального микропроцессора.

 

Наверх
А.П. Васи
Re: Опыт Майкельсона и опыт Довженко 16.01.2014 23:53


Естественно на плохой основе невозможно сделать ничего достаточно
качественного. Я тоже не сразу разобрался в этом вопросе.
Ибо доверял как лопух что вся физика хорошая и пушистая.

 Я проверил физичность черных дыр, - не выдерживает примитивной
критики не физично определение, автор сделал два определения, что в принципе абсурд.

Фотоны  опровергается опытом  при прохождении фотонов через
- воздух, стекло, вакуум, стекло, воздух- скорость фотонов как частицы
то замедляется то увеличивается, частица не может увеличивать свою
скорость после снижения, налицо свойства сред.

Большой взрыв  при заявленном эхе от большого взрыва, люминесценцию
и флюоресценцию создаётся за счёт энергии излучаемой звёздами -
большой взрыв для этого процесса должен вечно расходовать свою
энергию чего не наблюдается. 

Релятивизм нет приборов физических на заявленные физические свойства.

Темная материя и темная энергия сразу слив, по причине отсутствия
внятных определений данных физических  сущностей, и нет физических
приборов определяющих данные физические сущности.

Электрон  базовый опыт не корректный, пары масла не являются электрической
единицей измерения, когда разность потенциала создаёт парение паров масла.

Естественно это лично моё мнение, которое я никому не навязываю. Итого я года
три потратил впустую, так как только потом понял - что вся современная физика
с моей точки зрения в нелогичном состоянии.

После этого я шибко призадумался, по причине того что способности особо не
отличаются у людей, а в физике практически все дупля не отбивают. Логично по
этому - что все делают стандартные и типичные ошибки в подходах и решениях
вопросов по физике.

Основная ошибка, лично моё мнение уверенность текущих физиков в физике как
таковой и в её правильности.

 Вторая ошибка желание преемственности прошлой физики к текущей и будущей.

 - Здесь ясный конь что для решения текущих задач не могут быть использованы
какие-то физические определения, которые в своё время решали свои задачи и не более того.

Итого после того как я понял всю трудность ситуации мне стало ещё грустнее,
по причине того что всё полностью надо придумывать, практически с нуля, не
имея вообще никакого опыта в данном вопросе, но как говорится вижу цель
не вижу препятствий.  Собственно у меня главное было соответствовать
определённым методам, - при залипании на каком-то особо трудном на текущий
момент вопросе смело оставлять как есть, и заняться другим вопросом, а к этому
вернуться - как мысль появится. Вторая постоянная проверка ни в коем случаи не
улучшать ничего по причине того что у улучшений нет конца и края, можно и нужно
только исправлять ошибки.

Собственно это лично мои методы и подходы к решению физических задач, и не
обязательно - что они подойдут для других.

Наверх
Форумы >> Астрономия и Интернет
Список  /  Дерево

Астронет | Научная сеть | ГАИШ МГУ | Поиск по МГУ | О проекте | Авторам

Комментарии, вопросы? Пишите: info@astronet.ru или сюда

Rambler's Top100 Яндекс цитирования