Опять господин Рыков распространяет антинаучные, а в данном случае просто неправильные взгляды. Благодарить тут не за что. Масса и у электрона, и у позитрона имеет одинаковый знак, положительный. Объективных данных о возможности существования отрицательной массы наука не знает. Разве что господин Рыков знает что-то, что науке, т.е. человечествунеизвестно.

Уважаемый М.Ю.Якимов!

Как в физике и Вы вместе с физикой объясните аннигиляцию электрона и позитрона? Куда исчезают их массы? Для того, чтобы массы исчезли, необходимо прежде всего то, Чтобы они имели РАЗНЫЕ знаки. Природу разных знаков масс я не знаю, это не электричество. Но массы все-таки исчезают. В физике знают только то, что аннигилирует все и заряды, и массы, превращаясь в кванты излучения. По формуле E=2*m*c^2. Энергия рождённых гамма квантов как раз и должна равняться этой величине. Но что происходит с массами? Они просто исчезают или превращаются во что-то иное? Структура вакуума дает на этот вопрос один ответ массы электрона и позитрона возвращаются в магнитный поток вакуума, гдебез проявления свойств масс, кроме одного инерции. Поток магнитной индукции обладает известной инерцией по многочисленным опытам с самоиндукциями именно инерция самоиндукции сохраняется при рождении пары частица и античастица в форме инерции самих масс. Приведу формулу для рождающихся масс

m(+/-)= k*delta(+/-)Ф.

Показаны разные знаки масс частица и античастица в зависимости от разных знаков от части (очень малой части в степени -21) потока магнитной индукции Ф. В физике ничего это не известно. Странно!.

Уважаемый М.Ю.Якимов!

Видимо Вы хорошо знаете совремённую физику. Объясните дураку явление гравитации и ,особенно, инерции. Как происходит и то, и второе? Однако, нигде Вы не найдете верного места происхождения этих явлений, чем на сайте А.В.Рыкова, нажав на его ФИО при каждом комментарии. Кстати, сейчас там появилась краткая статья о скорости света в космосе.

Наука не объясняет, увы, как, может быть,надеются дилетанты от науки. Наука только устанавливает факты, явленияи взаимосвязь между ними. Объяснять - в смысле сводить к обыденным понятиям даже то, что свести к ним нельзя- удел философов и досужих болтунов, причем первое часто трудно отличить от второго. В настоящее время существует одна теория гравитации, которая реальноработает и поэтомуможет считатьсядостаточно обоснованной - это, конечно, ОТО. Что касается РТГ Логунова - не понимаю, зачем она нужна - преимуществ перед ОТО у нее нет. Больше, чем "объясняют" популярные изложения ОТО, я "объяснить" не смогу. Да и ОТО вовсе не объясняет, что такое гравитация. Это и не удивительно - закон Гука не объясняет, что такое упругость, закон Ома не объясняет, что такое сопротивление. Но отсутствие "объяснений" не отменяет теории явления, и умение обращаться с такими теориями обязательно для тех, кто занимается физикой и техникой. То же можно сказатьи про ОТО. А "объяснение" - ищите его где-нибудь в другом месте, но не трогайте, пожалуйста ОТО. Ведь не отменяют же молекулярная физикаи физика твердого тела теорий упругости и электрических цепей. "Объяснение" - пустышка, суррогат знания, и часто профанация. Истинное знание - знание природных взаимосвязей и умение ими оперировать. Критерий научного профессионализма - умение предвидеть ход вещей в различных ситуациях, теоретическое предсказание условий и экспериментальное обнаружение новых явлений и новых взаимосвязей на основе имеющегося знания. Если у вас этого нет, то у вас нет науки, и ученому вы не интересны, даже с самыми оригинальными "объяснениями".

Уважаемый М.Ю.Якимов!

С Вами можно согласиться на основании незнания природы явлений. Как раз это и есть метод современных наук. А этот метод применил еще Птолемей. Метод Коперника состоит в установлении природы движения планет вокруг Солнца, а не наоборот. Так что же делать? Не изучать реальность явлений? Но этого никогда не будет. Уже сейчас десятки образованных людей строят свои домыслы о существе явлений. И это вопреки Вашей позиции и позиции теоретической физики. Эти люди поступают правильно? Да, но у них также нет понимания природы явлений. К сожалению, мне пришлось всерьёз заняться проблемой гравитации и инерции. И на факте образования масс электрона и позитрона, известного уже с 1933 года, удалось обнаружить и получить параметры электромагнитного строения вакуума. Вот этого как раз и нет в теоретической физике, хотя работы по вакууму много, начиная с Дирака и Лэмба, и кончая такими учеными, как Сахаров и многих других.

Решение оказалось очень простым, и оно опубликовано в книге на моём сайте Вакуум и вещество Вселенной. Именно строение вакуума определяет абсолютно всю природу таких явлений, как гравитация и инерция, рождение масс частиц, и так далее. Поэтому советую прочесть эту книгу, она в формате pdf. Строение вакуума и есть новое в астрофизике и в физике.

Спасибо за предложение. Боюсь, что рецензировать Ваши труды потребовало бы от меня слишком больших усилий. Что Вам мешает послать статью в рецензируемый журнал? Если она будет принята и выйдет, будьте уверены, что ее прочтут серьезные люди. Съездите на конференцию, наконец. Их проводится достаточно. Не думайте, что я просто отнекиваюсь. Читать научные статьи, разбираться в них -это работа, требующая времени, сил, а самое главное - высочайшей квалификации. Я, например, не уверен в достаточности своей квалификации в области теории физического вакуума и элементарных частиц. Пошлите статью настоящим специалистам. Если там есть здравое зерно - вам дадут зеленую улицу. Если нет - тогда извините. Только не надо говорить, что ученые, дескать, не пропускают то, что идет в разрез с их мнением. Это неправда. Рецензентов всегда два, в хороших журналах три, и мнения у них часто очень разные. Никакого резона не пускать стоящую работу у них нет. И не становитесь в позу непризнанного гения. Нет ничего такого, придуманного одним человеком, в чем бы не разобрался другой. И если ваших трудов не признают, это значит, с очень высокойвероятностью,что там ничего нет.

М.Ю.Якимов!

В книге изложена совершенно новая версия основ физики. Я подал за несколько лет в журнал ЖЭТФ (Институт Капицы РАН) не менее семи статей. Отзыв был только на одну из них по причине обращения директора Института Физики Земли РАН в поддержку статьи. Отзыв был очень краток: Не соответствует современному уровню физики. Обращался в ФИАН РАН и в ГАИШ МГУ. Отдал копии книги в библиотеки этих учреждений. Разговаривал с Васильевым заведующим отделением теоретической физики ФИАН. Он дал итог: Я буду продолжать работать так, как работал до сего времени. Книга имеет две положительные рецензии академика РАН В.Н.Страхова и директора НИИ КС В.А.Меньшикова.