Астронет > Форумы > Обсуждение публикаций Астронета > Эрида: массивнее Плутона

Астрономическая картинка дня · 19.06.2007

Карликовая планета Эрида обращается по орбите вокруг Солнца и в настоящий момент удалена от него на расстояние, вдвое большее, чем Плутон. По оценкам, масса Эриды оказалась на 27 процентов превышающей массу Плутона. Масса была посчитана на основе измерений периода обращения спутника Эриды, Дисномии. Изображения наземного телескопа Кека в совокупности с изображениями космического телескопа им.
>> Прочитать статью

М. Ю. Якимов · 19.06.2007 23:42

Эта картинка уже появлялась 7 февраля 2006 года, и тогда имя ее автора было переведено Тьерри Ломбри - наверное, это правильнее, чем Тирри Ломбри, т.к. имя, очевидно, французское, и читать его следует по-французски. Наверное, стоит поправить, хотя бы ради единообразия ивозможности корректнойработы поисковой системы.

О. С. Бартунов · 25.06.2007 0:05

Спасибо, поправил.

В. В. Подвысоцкий · 1.07.2007 0:35

Существование Эриды было предсказано в 1997 году (ОсвЁта Украни, 36, 5.09.1997г.).

Оценочная масса Эриды равна 0,003 массы Земли. Предсказанная масса равна 0,0039 массы Земли.

Кроме того, в Солнечной системе могут найтись еще 3 планеты, больше Плутона и Эриды.

Статья "Существует ли тринадцатая планета Солнечной системы" опубликована http://n-t.ru/tp/ng/tp.htm

Астронет, кстати, данную статью для публикации не принял.

М. Ю. Якимов · 1.07.2007 17:01

И правильно сделал, что не принял! Эта Ваша нумерология никакого отношения к астрономии не имеет. И ничего Вы не предсказали. Предсказать - не значит, погадав на кофейной гуще, ткнуть пальцем в небо. По крайней мере, надо указать параметры орбиты и примерные текущие небесные координаты, где искать. А говорить, что есть еще три планеты - да хоть десять! Именно в расчете на это принята новая классификация, по которой эти новые, и, возможно, весьма многочисленные планеты переведены в разряд карликовых планет.

В. В. Подвысоцкий · 2.07.2007 1:34

В 1996 году мной открыта закономерность распределения массы планет. Полученные результаты опубликованы впервые в 1997 году. В Интернете статья опубликована 4 января 2002 года http://n-t.ru/tp/ng/tp.htm Согласно установленной закономерности, массу всех (!) крупных планет Солнечной системы можно представить в виде геометрической прогрессии 1/2048, 1/1024, 1/512, 1/256, 1/128, 1/64, 1/32, 1/16, 1/8, ¼, ½, 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256 Масса Земли принимается за единицу.

Затем состоялись следующие астрономические открытия.

Куаоар (2002 год). Диаметр около 1250 км. Если плотность его примерно равна плотности Плутона, то масса около 0,000385 массы Земли. Куаоар можно отождествить с членом геометрической прогрессии 1/2048 (0,000488 массы Земли). Относительное отклонение оценочной массы от расчетной 21,1%.

Седна (2003 год). Диаметр около 1600 км. Если плотность примерно равна плотности Плутона, то масса около 0,00081 массы Земли. Седну можно отождествить с членом прогрессии 1/1024 (0,00098 массы Земли). Относительное отклонения оценочной массы от расчетной 17,3%.

Дмитрий Доценко · 3.07.2007 15:57

Очень интересная идея. Но скажите, что будет, если за единицу принять Венеру, а не Землю? Масса Земли равна 1.23 массы Венеры, а это число не составить из вашей геометрической прогрессии. Таким образом, возникает вопрос, почему за единицу должна быть принята Земля, а не, например, Венера?

К тому же в примере с Юпитером вы предполагаете 318=384, что как-то сомнительно. С Эридой похожий случай: 361=256.

Напомню, что для постройки физической модели требуется много фактов, но для опровержения достаточно одного (который с ее помощью не может быть объяснен).

В. В. Подвысоцкий · 4.07.2007 0:57

Обычно, массы планет измеряются в массах Земли. Это общепринятая практика. Смотрите, например, таблицу http://www.sciteclibrary.ru/spravochnik/01-7-6.htmили таблицу http://www.everyday.com.ua/myplanet/sunsystem.htmВы ещеспросите, почему я используюдесятеричную систему исчисления, а непятеричную, или троичную.

Дмитрий Доценко · 4.07.2007 11:47

То, в чем измеряются массы планет, зависит от вашего вкуса (и широты восприятия мира).

Бывает, измеряются в граммах или килограммах. Бывает, измеряются в массах Солнца или Юпитера. Например, здесь (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Extrasolar_Planets_2004-08-31.png) используется две параллельные шкалы - массы планет в массах Юпитера и в массах Земли. Ни одна из шкал не хуже и не лучше другой. То, что вы пишете - "обычно" - это не аргумент.

А насчет десятеричной ... тут есть один смешной момент. Как раз в этом и ваша идея, что в двоичной (!) системе исчисления массы планет (в единицах массы Земли) имеют лишь один отличный от нуля член (то есть, по-вашему, в двоичной системе исчисления масса Нептуна есть 10000, масса Марса 0.001, масса Юпитера 110000000 и т.д.). К сожалению, в половине случаев вы используете два или более членов, что подрывает красоту вашей идеи.

Кстати, если взять реальную массу Юпитера (317.8_{10} = 100111101.1001100..._{2}), то она, в общем, не слишком похожа на то, как вы ее пытаетесь представить. Smile

Кстати, если не сложно, ответьте на вопрос. Какой факт заставил бы вас признать, что ваша идея неверна? Дело в том, что только модель, которая может быть опровергнута, имеет право называться физической моделью.

В. В. Подвысоцкий · 4.07.2007 23:47

Вы сами говорите "ни одна из шкал не хуже и не лучше другой", а предлагаете менять "массу Земли на массу Венеры".

В. В. Подвысоцкий · 5.07.2007 1:00

Какую модель Вы собрались опровергать? Это эмпирическое правило (!), а не модель!Установленное мной эмпирическое правило, это грубый метод, по которому можно найти массу всех (!) известных планет Солнечной системы. Кроме того, этот метод позволяет предсказать (приблизительно) массу неизвестных (!) планет Солнечной системы.