Это уже третья публикация на APOD одной и той же картинки (см. 17.09.2002, 1.08.2004). Похоже на то, что реальность экспериментального обнаружения так называемого эффекта Казимира кто-то пытается доказать испытанным методом многократного повторения. Тем не менее, проведенные до сих пор эксперименты слишком примитивны по своей постановке, чтобы уверенно обнаружить и изучить экспериментально этот эффект. О некоторых трудностях вскользь упоминается в популярной статье, перевод которой есть на сайте (см. http://www.astronet.ru/db/msg/1180311). Но в ней же замалчиваются более принципиальные трудности, например, не приводится ни одной цифры, что конкретно представляет собой эффект Казимира на фоне тепловых, зарядовых, наконец, квантовых флуктуаций, флуктуаций плотности (идеальный вакуум получить невозможно) и др. Если провести корректно эти оценки, то окажется, что обнаружение столь малого эффекта настолько сложная экспериментальная задача, что становится ясно, что такими топорными методами, как это делалось до сих пор, вряд ли можно обнаружить столь тонкий эффект (обнаруживалось всегда что-то другое, тривиальное, к рассматриваемому явлению отношения не имеющее). Да и по стилю статья, ссылка на которую приведена выше, похожа на типичную лженаучную агитку. Буду рад почитать что нибудьо хотя бы сколько-нибудь серьезной попытке экспериментального обнаружения эффекта Казимира, но пока ничего не попадалось.

Большое спасибо за библиографию, но в результаты Phys. Rev. Lett., 81, 4549 я не верю. У них давление остаточного газа слишком высокое - 0,05 мм.рт.ст. При таком давлениии вблизи стенки на шарик будет действовать нескомпенсированнаясила,вызываемая ударами молекул остаточного газа, по порядку величины примерно соответствующая тому, что намеряли авторы этой статьи. Стоит только удивляться тому, как это сильно рекламируют, не давая себе труда разобраться, что же все-таки измерено.

Почему миллиньютоны? Площадь поперечного сечения шарика - порядка 10^-8 м^2. Подставляя 7 Па получаем 70 наноньютонов. Это, конечно, слишком грубая оценка, т.е. сильно сверху, ноя инаписал примерно. Я не понимаю, как на фоне броуновского движения можно увидеть гораздо меньшую силу. Чтобы ее почувствовать, нужно, во-первых, откачать до 10^-8, и охладить до весьма низкой температуры. При этом надо также гарантировать отсутствие молекулярных слоев воды на изучаемых поверхностях (что весьма трудно сделать), чтобы исключить Ван-дер-Ваальсовы силы. Много еще экспериментальных трудностей, о которых в статье ни слова. Может, конечно, я ошибаюсь, я тоже не специалист в этих вопросах, но немного разбираюсь в технике физического эксперимента, а с этой точки зрения работа выглядит подозрительной.